Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, marka ve tasarım ihlali ile haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunu karşılamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacı tarafın tescilli markalarına ve şişe/etiket tasarımlarına yönelik tecavüz ile haksız rekabet iddialarıyla ürünlerin satışının durdurulması ve toplatılması yönünde talep ettiği ihtiyati tedbir istemi, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu neticesinde davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle reddedilmiş; davacının bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markaların iltibas oluşturmadığına ve tasarım ihlalinin oluşmadığına dair bilirkişi değerlendirmeleri ışığında yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı kanaatine varılarak, ihtiyati tedbir talebinin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ D.İş - ███████ K.TALEP KONUSU
: İhtiyati TedbirTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 tarih ve ███████ E. - ███████ K. sayılı ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "...", "... ...", "... ...", "...", "..." "..." ibareli 3. sınıfta tescilli markaları ile tescilli şişe ve etiket tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafça üretilip satışına sunulan ürünlerde kullanılan "..." ve "..." markalarının müvekkilinin markları ile iltibas oluşturduğunu, ayrıca bahsi geçen markaların kullanıldığı karşı tarafa ait ürünlerin sunum şeklinin de müvekkilinin ürünlerinin sunum şekilleri ile benzer olduğunu, karşı tarafın eylemlerinin markaya, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek, ihlal oluşturan ürünlerin satışının durdurulması ,önlenmesi, ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin ihtiyati tedbir isteyenin markalarına, tasarımlarını ihlal etmediği gibi ürünlerin takdim/sunuluş şekli itibariyle orta düzey tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olmayacağının belirtildiği, marka ve tasarım ihlali oluştuğuna dair kanaat verici bilirkişi raporu delili elde edilemediği, dolayısıyla talep edence yaklaşık ispat yerime getirilmediği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyat tedbir isteyen vekili, karşı tarafın talep konusu ürünlerinde yer alan "..." ve "..." müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ayrıca talep konusu ürünlerin müvekkilinin şişe ve etiket tasarımlarıyla benzer olduğunu gibi ürünün sunuluş şekli ile müvekkilinin ürünün sunuluş şekillerinin de benzer olduğunu, müvekkilinin "... ..." ve "..." markaları ürünlerinin piyasaya arzından önce temizlik ürünlerinde benzer ambalaj kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin bu markaları ile satışa sunduğu ürünlerin tüketici nezdinde bilinir olduğunu, ürün içinde ... sıvı ve mavi sıvı rengi gören tüketicinin bu ürünleri müvekkiline ait "... ..." ve "..." ürünü olarak bildiğini, karşı tarafın üretip satışa sunduğu ürünlerin müvekkilinin markaları ile tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken 732,00-TL harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile 116,60-TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.