Vakıf evladı galle fazlası tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Çocuk ...in mülhak ... vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacının vakıf evladı olduğunu geçmiş kararlar ve bilirkişi raporuna dayanarak tespit etmiş, bu karar davalı tarafından istinaf edilse de bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek hüküm onanmıştır; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede ise bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek temyiz talebi reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKüçük ...'e velayeten açılan davada, davacı ...'in mülhak ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına göre davacılardan birinin ... olduğu ve oğlu ...'e velayeten açtığı dava sonunda ... Vakfının evladı ve galle fazlasına müstahak olduğuna karar verildiği; dosya kapsamı ve son aldırılan 17.01.2022 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporuna göre son vakıfnamede batın şartı bulunmadığı, galle fazlasının kız ve erkek çocuklarına eşit şekilde verilmesinin şart koşulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının ... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davacının babaannesi olan ...'in ... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğu ve vakfa ait evlat listesinde yer aldığı, davacının babası olan ...'in ise evlat listesinin 7. sırasında bulunduğu, davacı ... ile ...'in soy bağının nüfus kayıtları ve dosya kapsamına göre ispat olunduğu, davacının denetime elverişli, somut verilere dayalı bilirkişi heyeti raporu ve vakfın son vakfiyesine göre galleye müstahak vakıf evladı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek eksik inceleme ile karar verdiğini, davacının galleye müstahak vakıf evladı olduğunu kesin olarak ispat edememesine rağmen Mahkemece yine de davanın kabulüne karar verildiğini, eksik ve hatalı değerlendirme mahsulü bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin 2. fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.