kadastro kaynaklı tapu iptali ve tescil talepli davada, zilyetlikle kazanım şartlarını ispatlayamayan davacının istinaf başvurusunun reddiyle kararın usul ve kanuna uygun bulunması.

Kadastro kaynaklı tapu iptali ve tescil talepli davada, zilyetlikle kazanım şartlarını ispatlayamayan davacının istinaf başvurusunun reddiyle kararın usul ve kanuna uygun bulunması.

Özet: Tapu iptali ve tescil davasında davacı, davalı adına kadastroda tescillenen bazı parsellerin kendi taşınmazlarının devamı olduğunu iddia ederek tapuların iptali ve kendi adına tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul ederek bir bölümü davacıya tescillemiş, diğer kısımlar için ise patika yol varlığı ve zilyetlikle kazanımın ispatlanamaması gerekçesiyle reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının önceki beyanlarında taşınmazın yaya yolu olduğunu belirtmesi ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise bu kararı usul ve yasaya uygun bulmuştur.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Araklı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 66... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 3 68... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu, zira dava konusu 3 66... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait 3 66... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, dava konusu 3 68... parsel sayılı taşınmazın da yine kendisine ait 3 68... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu beyanla, dava konusu 3 66... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 3 68... parsel sayılı taşınmazın keşifte sınırları gösterilecek olan kısmının tapu kayıtlarının iptali ile kendisine ait taşınmazlara eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanında; kendisine ait parselin 3 68... parsel olduğunu bildirmiş ve 3 68... parselin bir kısmının bu parsele eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı ve müşterekleri adına kayıtlı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, dava konusu (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerde patika yolun bulunduğu ve zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi, ... Mahallesi 3 66... parselde kayıtlı olan taşınmazın 05.12.2022 tarihli krokide (C) harfi ile 1. 09... yüz ölçümünde gösterilen kısmın davalıya ait olan tapusunun iptali ile 3 66... parsel sayılı davacı ve muvafakat veren ... mirasçıları adına kayıtlı taşınmaza eklenmesi ile eşit olarak tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına, ret kararı verilen taşınmaz bölümleri ile davacıya ait taşınmazlar arasında keşif esnasında tanık ve mahalli bilirkişilerce beyan edilen eski patika yol bulunmasına, dolayısıyla davacı tarafın patika yolun diğer tarafında taşınmazının bulunmasının mümkün olmamasına, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davalı tarafa ait olmadığı ve davalının zilyetliği altında bulunmadığı kabul edilse dahi bu hususun tek başına davanın kabulü için yeterli olmamasına, zira nizalı kısımlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispatlanamamış olmasına, davacının kadastro çalışmaları sırasında sunduğu itiraz dilekçesinde dava konusu 3 68... parsel sayılı taşınmazın herhangi bir kimseye ait olmayan yaya yolu olduğunu ikrar etmiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkemenin asıl kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının asıl karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; dosyaya uygun düşmeyen gerekçelerle karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 66... parsel ve 3 68... sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... oğlu ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonunun 10.02.2012 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, askı ilanlarının 10.02.2012-12.03.2012 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleyerek taşınmazların tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.