t.c. bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, hisse devri sonrası ödenen kamu borçlarından kaynaklanan haksız fiil tazminat talebi, zamanaşımı itirazları ve bilirkişi değerlendirmeleri.

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hisse devri sonrası ödenen kamu borçlarından kaynaklanan haksız fiil tazminat talebi, zamanaşımı itirazları ve bilirkişi değerlendirmeleri.

Özet: Eski bir şirket ortağı (davacı), kamu borçları (SGK ve vergi) nedeniyle mal varlığına haciz gelmesi üzerine şirket adına ödediği meblağların, diğer kurucu ortak (davalı 1) ve onun eski eşi (davalı 2) tarafından kendisine rücu edilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın zamanaşımına uğradığını ve sorumluluğun kendilerine ait olmadığını savunmuş; mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının hisse devretmiş olmasına rağmen borçların ortaklık dönemine ait olması nedeniyle kısmi sorumluluğu bulunduğunu, ancak davalıların da şirket ortağı olarak borçtan sorumlu olduğunu tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, █████/2005 tarihinde kurulan dava dışı ... Metal İnş San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'in █████/2008 tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini ve █████/2017 tarihinde müvekkiline ait tüm hisseleri aktif ve pasifi ile devir aldığını, şirketin vergi ve SGK borçları sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, borcu yapılandırarak SGK ya █████/2017 tarihinde ilk taksiti 20.018-TL, █████/2018 tarihinde 50.000-TL, tüm borcu kapatmak için █████/2023 tarihinde 271.336,53-TL ödediğini, vergi borcunun ise 408.848,97-TL sini █████/2023 tarihinde ödediğini ve taşınmazı üzerinde bulunan hacizleri kaldırdığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların taşınır-taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve şirketin kamu borçlarının müvekkil tarafından ödenmesi sebebiyle doğmuş alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği alacağın ödeme tarihi ve dava tarihi birlikte düşünüldüğünde zamanaşımına uğradığını, öğrenildiği tarihten itibaren 1 sene içerisinde talep edilmeyen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı dolduğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirkette mesul müdür olarak görev yaptığı için kamu borçlarının tarafı olmasının söz konusu olmadığını, yılar sona müdüre karşı bu şekilde bir. Sorumluluk yüklenemeyeceğini, borcun devlet tarafından yapılandırldığını ve davacı tarafından da ö i, şirkette sigortalı olarak çalışan müvekkiline karşı yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... cevap dilekçesiyle; belirtilen tüm borçların ...'e ait olup kendisiyle bir ilgisinin olmadığını, eski eşi ...'in ona olan güvenini suistimal ederek açmış oldukları şirketi, ne olduğunu bilmediği kağıtlara attığı imza ile üzerine devredip tüm vergileri de ödemeyerek faydalandığını, borçlar ortaya çıkınca şirketin kendisine de ait olduğunu söyleyen eski eşinin boşanmayı da fırsat bilerek borçlara dahil etmeye çalıştığını, evli olduğu dönemde ev hanımı olarak hayatını idame ettirdiğini, hiçbir eğitim ve vasfı olmadığını, kazancının da bu yüzden çok düşük olduğunu, İleri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri denetlenerek dosya kapsamında davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan hakem kararı dosyası ve trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiştir.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı tarafından dava dışı ... Metal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin SGK ve vergi borçlarının ödenip ödenmediği; ödeme nedeni ile davacının davalılara rücu imkanının bulunup bulunmadığı; rücu imkanı varsa davalıların sorumluluk tutarının ne olduğu; dava konusu alacak kalemlerinin davalılardan ... bakımından zamanaşımına uğrayıp uğramadığı husularında toplandığı tespit edildi.

Dosyaya bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda; “Davacı Tarafından Her ne kadar yapılandırma ödemeleri yapıldığı iddia edilmiş ise de dosyaya sunulan ödeme dekontlarının bulunmadığı, “ Bu hususta her ne kadar 25.09.2017 Davacı ... 7550'lik hissesini devretmiş ise de söz konusu borcun şirket ortaklık dönemlerine ait olduğu ve bu sebeple davacının da 321.088,68 TL borçtan sorumlu olduğu, “ Davalıların da halen Dava dışı ... METAL İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin şirket ortağı oldukları bu sebeple halen ortaklarında şirket hisseleri kadar Borçtan 321.088,68 TL borçtan yani İlyas Güler'e ait borç 160.544,34 TL ...'e ait borç 160.544,34 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.

Dosyaya bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda; Dava dışı ... METAL İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin İkitelli Vergi Dairesine 2009/ mayıs Ayından - 2017/eylül ayına kadar (kdv-G.Stopaj-kurumlar vergisi- gecikme faizleri- Vergi Ziya vb ) Toplam Asıl Alacak *Faizleri ile birlikte toplam 642.177.371L olduğu tespit edilmiştir Bu hususta her ne kadar 25.09.2017 Davacı ... Hisselerini %50 'lik devretmiş ise de Söz konusu borcun şirket ortaklık dönemlerine ait olduğu ve bu sebeple davacının da 312.088,681L borçtan sorumlu olduğu, Davacı tarafından. sunulan dekontlar yeniden incelendiğinde 23.05.2023 tarihinde dava dışı şirketin tüm SGK borcunu 271.336,53 TL olarak ödemiş 21.06.2023 tarihinde müvekkil yine aynı sebeple dava dışı şirkete ait vergi borcunun 408.848,97 TL sini ödemiş BU Hususta davacı tarafın Dava dışı ... METAL İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin vergisel ödenmesi yani sorumluğu olduğu tutar 312.088,68TL olduğu davacı tarafından ödenen bedeller sorumlu olduğu tutar üzerinden düşüldüğünde davacı yanını diğer davalı taraflardan fazla ödenen (680.185,50TL-312.088,68TL) tutardan mahsup edildiğinde 368.096,82TL tutar kadar alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir.

Dosyaya bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli 2. ek raporda; Yapılandırılan Tüm Vergi Borcu * Yapılandırılan SGK Borcunun müvekkilce ödenen ilk taksitit Yeniden Yapılandırılan SGK Borcunun ödenen taksitit Bakiye Kalan Yapılandırılmış SGK Borcu — Borçtan Sorumluluk Oranı İşbu Netice Doğrultusundı 408.848,97 TL4 20.018,00 TL * 50.000,00 TL4 271.336,53 TL2650 — 375.101,75 TL tutarında bu hususta mali yönde tarafların sunduğu belgeler neticesinde yeniden incelendiğinde 375.101,75 TL tutarında alacak talep edebileceği hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava, dava dışı limited şirketin davacı tarafından ödediği ileri sürülen kamu borçlarının rücuen tahsili için davalı şirket ortağı ve yetkilisi aleyhine açılan rücuen tazminat davasıdır.

Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un 35 ve Mükerrer 35. maddelerinde düzenlenmiş hükümler ile varolduğu ileri sürülen rücu hakkının doğum tarihi, bir başka söyleyişle, davacı yanca yapıldığı iddia olunan ödemelerin tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 162. ve devamı maddelerinde yer alan yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, şirketin tahakkuk etmiş vergi borçlarının ödenmesinden kanuni temsilcilerin sorumlu olduğunu, bu ödevin yerine getirilmemesi halinde borcun kanuni temsilcilerin mal varlığından tahsil edileceğini, bu durumda kanuni temsilcinin asıl vergi yükümlüsü olan şirkete rücu hakkının bulunduğuna işaret etmektedir.

6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinde, limited şirketin kamuya olan borçlarının şirketten tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması hallerinde, bu borçtan şirket ortaklarının hisse oranlarına göre doğrudan ve müteselsil sorumlu olacakları; aynı kanunun Mükerrer 35. maddesinde ise aynı koşulların varlığı halinde kamu borcunun kanuni temsilcilerin kişisel mal varlığından tahsil edileceği, kamu alacağı kendisinden tahsil olunan kanuni temsilcinin yaptığı ödemeyi tüzel kişiliğe rücu edebileceği hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, ispat yükü üzerinde olan davacı yan, öncelikle, şirketin ortağı sıfatıyla Vergi Usul Kanunu'nun 10. ve 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi dairesinde dava dışı şirkete ait vergi borcunun şirketten tahsili imkanı bulunmaması nedeniyle şirketin ortağı sıfatıyla kendisinden, bir diğer söyleyişle, kendi mal varlığından tahsili cihetine gidildiğini ve ödeme yapmak suretiyle şirket ortaklarına karşı rücu hakkının doğduğunu yasal olarak kanıtlamakla yükümlüdür.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ortağı bulunduğu dava dışı şirketin SGK ve vergi borcunu ödediğinden bahisle SGK ve ilgili vergi dairesine ödenen bedelin rücuen tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava dışı ... Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre söz konusu şirketin davacı ... ve davalılardan ... tarafından kurulduğu, şirket yetkilisinin ... olarak belirlendiği, daha sonra davacının müdürlük sıfatının sona erdirilerek davalılardan ...'in █████/2008 tarihinde şirket yetkilisi olarak belirlendiği, nihayetinde davacı ...'in █████/2017 tarihinde hisselerinin tamamını davalılara eşit oranda devrettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dava dışı şirketin vergi borçları ile SGK borçlarına ilişkin işlem dosyası celp edilmiştir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından dava dışı şirketin kamu borçlarına mahsuben ilgili vergi dairesine ve SGK'ya toplamda 614.203,50 TL ödendiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafça ödenen kamu borçları 2009 yılı ile 2017 yılı arasında olup söz konusu dönemde davacı şirket ortağıdır. Kamu alacağı niteliğindeki vergi borcunun limited şirketten tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halleriyle sınırlı olarak, bu borç bakımından, yukarıda açıklanan 6183 sayılı Kanun'un 35. ve Mükerrer 35. maddeleri çerçevesinde, şirket kanuni temsilcisi ile şirket ortakları, ortağın kamu alacaklısına sorumlu olduğu miktar üzerinden, TBK'nın 162/2. maddesi ve TTK'nın 7. maddesi uyarınca kanundan kaynaklanan nedenlerle ilgili kamu idaresine karşı müteselsil borçlu durumundadırlar. Bu durumda, anılan yasal koşulların varlığının kanıtlanması halinde, müteselsil borçlulardan biri tarafından (kendi malvarlığından) yapılan ödeme nedeniyle bu borçlu tarafından TBK'nın sayılı Kanun'un 162 ve 163. maddeleri gereğince, diğer borçlulara rücu imkanı ortaya çıkabilecektir. İkitelli Vergi Dairesi'nin █████/2024 tarihli müzekkere cevabında kamu borçlarının dava dışı şirketten tahsili için gerekli mal varlığı araştırmalarının yapıldığı ancak şirketin mal varlığının borçlu şirketten tahsil kabiliyetinin bulunmadığı bildirilmiş olup mahkememizce söz konusu tespit uyarınca kamu borçlarının dava dışı şirketten tahsil kabiliyetinin olmadığı, bu kapsamda davacı ortağın söz konusu kamu borcundan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının TBK'nın 167. maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu, davalılardan İlyas'ın şirket yetkilisi ve devralan ortak sıfatı ile diğer davalı ...'ın ise ortak sıfatıyla davacı tarafından ödenen borcun 1/2'sinden sorumlu olduğu, bu kapsamdan açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 375.101,74 TL olarak ıslah ederek ıslah harcı yatırılmıştır.

Davalılardan ... tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur. TBK'nın 147. maddesi uyarınca bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafından 20.018,00 TL'lik ödemenin █████/2017 tarihinde yapıldığı, ıslah tarihi itibariyle söz konusu tutarın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından ... hakkında açılan davanın 10.009,00 TL'lik kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... hakkında açılan davanın 10.009,00 TL'lik kısmının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının davalılar hakkında açtığı davanın KABULÜ ile 375.101,74 TL'nin 50.000,00 TL'sine dava tarihi olan █████/2023 tarihinden, 325.101,74 TL'sine ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'in söz konusu tutarın 365.092,74 TL'sinden sorumlu tutulmasına)

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 25.623,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.800,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.822,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı ...'in söz konusu tutarın 18.320,37 TL'sinden sorumlu tutulmasına)

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 60.016,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'in söz konusu tutarın 58.414,17 TL'sinden sorumlu tutulmasına)

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.009,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/Nisbi Harç, 5.946,57-TL Islah Harcı, 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.234,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 28.304,30TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'in söz konusu tutarın 27.548,86 TL'sinden sorumlu tutulmasına)

7-Davalı ... tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı ...'in söz konusu tutarın 3.114,59 TL'sinden sorumlu tutulmasına)

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı davalı ...'ın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı