3402 sayılı Kadastro Kanunu geçici 8. maddesince yapılan tespitlere itiraz davasında istinaf süresinin aşılması nedeniyle verilen ret kararının temyizen onanması.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında ilk derece mahkemesince davanın reddedilmesi üzerine, davacının istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair ek kararın, davacının itirazıyla Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf talebinin süresinde olmaması nedeniyle esastan reddedilmesinin ardından, davacının şehir dışında bulunması sebebiyle süreyi kaçırdığını ve taşınmazın tarım arazisi olduğunu iddia ederek yaptığı temyiz başvurusunda, üst mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Sakarya Kadastro MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesince yapılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair ek karar verilmiştir. Davacı tarafından ek kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RTaraflar arasında görülen 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesince yapılan kadastro tespitine itiraz davasının gerekçeli kararının, davacıya 24.08.2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davacının kararı13.09.2022 tarihinde istinaf ettiği, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istinaf talebinin reddine yönelik ek karar verildiği, davacı tarafından 26.10.2022 tarihinde ek kararın istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin süresinde olmadığı belirtilerek, istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı, şehir dışında olması nedeniyle süreyi kaçırdığını, masrafları ödeyip istinaf talebinde bulunduğunu belirterek, taşınmazın evveliyatından itibaren tarım arazisi olduğunu, ormanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.