yargıtay, işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarına ilişkin davada, yerel mahkemenin zamanaşımı dikkate alınan ek bilirkişi raporu yerine ilk rapor tutarını esas almasını hatalı bularak kararı bozdu.

Yargıtay, işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarına ilişkin davada, yerel mahkemenin zamanaşımı dikkate alınan ek bilirkişi raporu yerine ilk rapor tutarını esas almasını hatalı bularak kararı bozdu.

Özet: Davacı işçinin haklı fesihle işten ayrılması sonucu açtığı kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma alacakları davasında, yerel mahkemece fazla çalışma ücreti ödenmediği gerekçesiyle feshin haklı olduğuna ve davacı lehine alacaklara hükmedilerek, işverenin ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmişse de, Yargıtay, yerel mahkemenin zamanaşımı konusunda bilirkişinin ek raporunu yerinde bulmasına rağmen, fazla çalışma ücretini ilk rapordaki zamanaşımı hesaba katılmamış yüksek miktardan hüküm altına almasının hatalı olduğunu belirterek kararı bozmuştur.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, iş akdinin kendisi tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte fazla çalışma ücreti isteğinin de hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının iş yerinde yaptığı fazla çalışma ücretlerinin ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığı bordrolar ile ödendiğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşılık davasında ise davacının haksız ve ihbarda bulunmaksızın iş yerinden ayrılması sebebi ile ihbar tazminatı borçlusu olduğunu iddia ile ihbar tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağının ödenmediği anlaşılması karşısında feshin haklı nedene dayandığı, 4857 sayılı yasanın 24/II maddesi çerçevesinde haklı nedene fesih dayalı olarak davacının kıdem tazminatı alacaklısı olacağı, haklı fesih sonucu ihbar etme yükümlülüğü bulunmadığından davalının karşı davasındaki ihbar tazminatı talebinin yasal dayanağı kalmadığı, zaman aşımı konusunda bilirkişinin ek raporunun yerinde olduğu gerekçesi ile karşı dava ile istenen ihbar tazminatı isteğinin reddine, davacının fazla çalışma ücreti ve diğer isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacı işçinin fazla çalışma alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, 24.12.2009 tarihinde alınan ilk bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti 1.818,41 YTL olarak belirlenmiştir.

Davacının ıslah dilekçesinden sonra ileri sürülen zamanaşımı defi nedeni ile bilirkişiden alının 05.02.2010 tarihli ek rapor ile de fazla çalışma ücreti 362,49 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece kararın gerekçesinde zaman aşımı konusunda bilirkişinin ek raporunun yerinde olduğu belirtilmesine rağmen, fazla çalışma ücretinin 362,49 TL yerine 1.818,41 TL olarak belirlenen ilk rapordaki miktar esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.