trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, itiraz hakem heyeti kararının davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, itiraz hakem heyeti kararının davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Özet: Belge, trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle bakiye tazminat talebine ilişkin olup, davacının 392.101 TLye yükselttiği talebin Uyuşmazlık Hakem Heyetince usulden reddedilmesine karşın, İtiraz Hakem Heyetinin raporu geçerli kabul ederek davacı lehine 386.899,42 TL tazminata hükmetmesiyle sonuçlanmıştır; davalı tarafın maluliyet raporu geçersizliği, müterafik kusur ve hesaplama hataları gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu, Yüksek Mahkeme tarafından reddedilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı oy birliğiyle onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SAYISI

: İHK-██████████

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 392.101,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından başvuru öncesinde aktüer raporu ile belirlenen 37.899,00 TL'nin 25.08.2022 tarihinde ibra karşılığında davacıya ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun medikal rapor ile çeliştiğini ve raporu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, kusur ve hesap bilirkişi raporlarının alındığı, hesap raporunda davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenmeden poliçe limitinden mahsup edilmiş ise de, bu ödemenin güncel değerinin poliçe limitinden düşülmesi gerektiği hususları belirtilerek; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 386.899,42 TL'nin 31.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yetkili sağlık kuruluşundan alınmış bir raporla başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tek taraflı alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre hazırlanan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıdaki ayak bileği hareket kısıtlılığı ve duodenum rüptürünün iki ayrı uzmanlık alanını ilgilendirdiğini, buna rağmen üç hekim tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, sonradan tamamlanabilir dava şartının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından dava öncesinde %8 maluliyet oranı ve %25 kusur durumuna göre aktüer raporu ile belirlenen 37.899,00 TL'nin 25.08.2022 tarihinde ibraname karşılığında davacıya ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet oranının arttığına dair belge ibraz edilmeden yapılan ödemenin eksik olduğunun ileri sürüldüğünü, bilirkişi raporunda davacının askerlik süresinin dikkate alınmadığını, kaza sırasında sürücü belgesi bulunmadığı ve koruyucu tertibat kullanmadığı için davacının müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin ancak Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı şekilde sorumlu olabileceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.