trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, itiraz hakem heyetinin maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetme kararının, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu ve esasa girilmesi gerektiği belirtilerek bozulması.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, itiraz hakem heyetinin maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetme kararının, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu ve esasa girilmesi gerektiği belirtilerek bozulması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının, sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince usule uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz başvurusu değerlendirilmiştir; Yüksek Mahkeme, davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan ilgili mevzuata uygun olduğunu, dolayısıyla itiraz hakem heyetinin raporun yetersiz olduğu yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve davanın esastan incelenmesi gerektiğini belirterek hakem heyeti kararını bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K.

SAYISI

: 2024/İHK-27989

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 11.09.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dikçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi uygulanamayacağını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporun uygun olmadığı, başvuru şartının sağlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik kapsamında tanzim edildiğini ve usulüne uygun olduğunu, aksi düşünülse dahi, bu hususun tamamlanabilir bir eksiklik olduğunu, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen 15.08.2023 tarihli ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınmış olan raporda %10 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği, anılan raporun tanziminde “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup sunulu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyetince ise usule uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulu bulunan ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 15.08.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi