Kadastro tespitine itiraz davasında mirasbırakan kökenli taşınmazların kullanım kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiasıyla açılan davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Miras bırakanlarından intikal eden taşınmazların kullanım kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiasıyla açılan kadastro tespitine itiraz davasında, davacılar miras payları oranında beyanlar hanesine şerh düşülmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi dava konusu 32 61... parseldeki evin davacıların babası tarafından yaptırılması sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar vererek bu parselin kullanıcı şerhinden davalı isimlerini çıkartırken diğer parsellerin şerhlerini aynen korumuş, bu karara karşı davalı Hazine ve davacılar tarafından yapılan istinaf başvurularını bölge adliye mahkemesi esastan reddetmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ünye Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., 2024/3 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu ili Ünye ilçesi ... Mahallesinde kain 32 61... , 54 77... ve 54 78... parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrolarının hatalı yapıldığını, dava konusu taşınmazların müvekillerinin kök miras bırakanları ... ’den geldiğini ileri sürerek, kullanım kadastrolarının iptali ile müvekillerinin miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında kullanımlarının beyanlar hanesine şerh düşülmesini talep etmiştir.Davalılar özetle; davanın reddini savnmuşlardır.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların miras bırakan dedeleri ...'den geldiği, taşınmazların taksim görmediği ancak dava konusu 32 61... parsel üzerinde bulunan evin davacıların babası ... tarafından yaptırılıp kullanıldığı, davalıların evde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dava konusu 32 61... parsel üzerinde bulunan 1 katlı kargir evin kullanıcı şerhinden davalıların isimlerinin çıkartılmasına, diğer dava konusu taşınmazların ise şerhlerinin aynen korunmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.