İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde otel işletmecisinin kaçak elektrik tüketimi iddialarına yönelik menfi tespit ve enerji şirketinin itirazın iptali birleşen davası.
Özet: Bir otel işletmecisi, elektrik dağıtım şirketinin hakkında düzenlediği kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı yüklü faturalara itiraz ederek borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış, şirket ise itirazın iptali davasıyla, sayaç dışı bağlantı yoluyla enerji hırsızlığı yapıldığı tespitinin mevzuata uygun olduğunu savunarak faturaların geçerliliğini ve tahsilini talep etmektedir, bu hukuki ihtilaf, otelin eski ve kullanılmayan bir jeneratör hattına dair iddiaları reddetmesi ve şirketin usulsüz tüketim tespitlerinde ısrar etmesi ekseninde sürmektedir.
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████Asıl Davada DAVACIBirleşen .... ATM'nin 2023/... EsasAsıl Davada DAVALIBirleşen .... ATM'nin 2023/... EsasASIL DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)ASIL DAVA DEĞERİ
: 1.845.191,50 TLBİRLEŞEN DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan 2918 S.K. Hariç)BİRLEŞEN DAVA DEĞERİ
: 1.857.892,58 TLKABUL EDİLEN DEĞER
: 1.849.001,83 TLASIL DAVA TARİHİ
: █████/2023BİRLEŞEN DAVA TARİHİ
: █████/2023ASIL VE BİRLEŞEN KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. No: 48 ... İstanbul adresindeki otelin kiracı olarak işletmesini yaptığını, Müvekkiline ait otelin içinde ayrıca üç adet baz istasyonu elektrik şebekesi bulunduğunu, █████/2023 Tarihinde davalı kurum tarafından kaçak tüketim yapıldığı iddiasıyla binada araştırma yapılmaya başlandığını, Bunun için müvekkilinin kiracı olarak işlettiği otelin elektrik enerjisi sigortadan kesildiğini ve binaya cihaz tutulması suretiyle enerji akışı olup olmadığı tespit edilmeye çalışıldığını Müvekkili tarafından ısrarla baz istasyonuna ait elektrik enerjisinin olduğu beyan edilmişse de bu husus davalı kurum çalışanları tarafından dikkate alınmadığını, akabinde müvekkile █████/2023 son ödeme tarihli, 1.043.652,94 TL ve yine █████/2023 son ödeme tarihli 801.538,56 TL miktarlı faturalar tanzim edildiğini, işbu faturaların SMS ile iletildiğini, davalı kurum tarafından kaçak tüketimin yapıldığı iddia olunan hat ise daha önce jeneratörün bulunduğu ancak iki defa yangın çıkması nedeniyle jeneratör hattının kesildiği yerde bulunan kesilmiş kablo hattı ve sigortalar olduğunu, tespit esnasında dahi davalı kurum çalışanları tarafından bu kablo orada bulunan sigortaya bağlanarak elektrik enerjisi test edilmeye çalışıldığını ancak her seferinde enerji miktarının yüksek olması ve kablonun bu enerjiyi kaldıramaması nedeniyle şartellerin anında kapandığını, bu fiilin defalarca kez tekrar edildiğini ve aynı sonuç elde edildiğini, davalı tarafından yapılan kaçak tespit işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından hiçbir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapılmadığını, davalının kaçak tüketim yapıldığını iddia ettiği kablo bağlantısı, daha önce orada yer alan jeneratör bağlantısı olduğunu, bahse konu jeneratörden iki defa yangın çıkmış olduğunu ve bu hususun itfaiye raporlarıyla da sabit olduğunu, uzman raporlarında kablonun otele ait elektrik enerjisini karşılayacak güçte olmadığının belirtildiğini, müvekkilin bir daha teminat yatırmak için maddi gücü bulunmadığını, müvekkilinin, davalı kurumun baskılara neticesinde artık neredeyse bir bunalım hali yaşadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli olan davalının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı tarafa ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Cad. No.48 .../İstanbul" adresli ticarethane (hotel-restorant) niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından █████/2023 tarihinde yapılan kontrolde; "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği" hususunun tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tahakkuka istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda davacı ... adına tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 105915 kWh karşılığı 1.043.652,94-TL kaçak faturası ve 255367 kWh karşılığı da 801.538,56- TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edilmiş olduğunu, taraflarınca dosya kapsamına kazandırılan uzman görüşü mütaalası ile huzurdaki dosyada haklılığımız subüt bulmuş olduğunu, davacı yanın iddiları maddi hukuk ve mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesindeki mezkur iddiaları soyut ifadelerden öteye gidememiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmemiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; "davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, █████/2023 tarihinde yapılan kontrolde, kontaktör vasıtasıyla alınan harici hat ile bir takım cihazlar beslenerek elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, █████/2023 tarihli ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ayrıca davalı kaçak elektrik kullanımını süreklilik haline getirdiğini, █████/2023 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrollerde davalı adına H/... seri numaralı tutanakta tanzim edildiğini, kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda █████/2023 - █████/2023 tarihleri arası 90 gün X 93,4 kw X 0,6 X 21 saat = 105915 kwh karşılığı 801.538,56-TL kaçak elektrik bedeli ile █████/2022 - █████/2023 tarihleri arası kullanımı için 275 Gün X 93,4 KW X 0,6 X 21 H = 323631 KWH , 323631 - 68264(Endeks Düşümü)= 255367 KWH karşılığı 1.043.652,94-TL ek tahakkuk faturası düzenlenmesiyle birlikte borç muaccel olduğunu, rehinle temin edilmediğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.857.892,58-TL nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuatına uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, borçlunun itirazının iptalini, davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın dava konusu borcu ortak olması nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin █████/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldı.Asıl davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin █████/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine talebin İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşıldı.... ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında ...'un ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece "talebe konu faturaların toplam değerinin taktiren % 20'i oranında teminat karşılığında kabulü ile talebe konu ... tesisat numaralı █████/2023 son ödeme tarih ve 1.043.650,94 TL ve █████/2023 son ödeme tarihli 801.538,56 TL bedelli nedeniyle kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine" karar verildiği, ... tarafından tedbire itiraz edildiğini, itirazın mürafaalı olarak değerlendirildiği ve mürafaa duruşmasında "ihtiyati tedmir talebine konu faturaya ilişkin olarak İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit talepli olarak dava açılmış olduğundan ihtiyati tedbire itirazın Esas mahkemesince değerlendirilmesine" karar verildiği, anılı itiraz üzerine mahkememizce açılan mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizde açılan işbu asıl dava; davacı ...'un, davalı ... aleyhine, kiracı sıfatı ile işlettiği İstanbul ..., ... Mahallesi'nde bulunan otelin elektrik enerjisinin kesilmesi ve işbu otelde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle █████/2023 son ödeme tarihli 1.043.652,94 TL ve yine █████/2023 son ödeme tarihli 801.838,56 TL'lik kaçak elektrik faturalarına ilişkin davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalara dayalı 1.845.491,50 TL yönünden tahakkukların haksız ve hukuka aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı iddiası ile İİK. 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olup, işbu borç yönünden borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası ile birleşen .... ATM'nin 2023/... Esas-2023/... Karar sayılı dosyasında; davacı, davalının işletmesini yaptığı otelde, davacı kurumun ... hizmet numarası ile hizmet verirken yapılan █████/2023 günlü kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, Enerji Piyasası Kanununa dayanılarak çıkartılan Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi gereğince █████/2023 tarihli kontrolle tutulan ve H/... seri numaralı tutanak ve █████/2023 tarihli ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturalara dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takibine davalı ... ... aleyhine yapılan ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın İİK.67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce celple incelenen .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; birleşen davada davacı ...'ın davalı ... aleyhine, 1.845.191,50 TL kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan asıl alacak, 10.763,62 TL işlemiş faiz ve 1.937,46 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.857.892,58 TL üzerinden █████/2023 günü ilamsız icra takibine geçildiği ve davalı ...'un borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Mahkememizce █████/2024 tarihli ara kararlar gereğince bilirkişi Elektrik Mühendisi ..., Kaçak Elektrik Kullanımı Konusunda Uzman Prof. Dr. ..., Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi Doç. Dr. ... marifetiyle keşfen ve yerinde inceleme suretiyle inceleme yapılarak hazırlanan █████/2024 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler anılı kök raporlarında özetle;"EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, █████/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:Davalılar arasında █████/2022 tarihinde ... Hizmet Noktası No'lu ve 26,66 KW Kurulu Gücü (Bağlantı Gücü 16 kw) üzerinden yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik TedarikçiTek Terim Tek Zamanlı, Serbest Tüketici” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı'nın (Birleşen Davada Davalı) ... Mah. ... Cad. No:48 .../İST., adresindeki işyerine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” izerinden, elektrik enerjisi sattığı,Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, İşbu Asıl Dava'da Davacı'nın, Davalı ...'a; Davalı Elemanlarınca Davacı işyerinde 29.05.2023 tarihinde düzenlenen H/... Seri No'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPDK tarafından düzenlenen — Elektrik “Piyasası Tüketici “Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/c,ç-1,(2).(3)/c, Madde 46-(1).(3)) kapsamında hazırlanan, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 801.538.56 TL bedelli Kaçak Elektrik Faturası ile, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 1.043.652.94 TL bedelli Kaçağa İlişkin Ek Tüketim Faturası toplamı olan 1.845.191,50 TL borçlu olduğu,Birleşen Davada Davacı ... talebinin yerinde olduğu, İcra takip tarihi (....İcra Dairesi'nin 2023/... Sayılı Dosyası) itibariyle, faturaya esas toplam alacağının 1.845.191,50 TL bulunduğu, buna göre icra takibine konu toplam alacağının ise 1.857.892,58 TL olarak hesaplanması gerektiği yönünde sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar gereğince bilirkişilerden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişi anılı ek raporlarında özetle;"EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.. 30346 Sayı, █████/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:İşbu “Rapor”da ve █████/2024 tarihli “Kök Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Asıl Dava'da Davacı'nın, Davalı ...'a; Davalı Elemanlarınca Davacı işyerinde 29.05.2023 tarihinde düzenlenen H/... Seri No'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPDK tarafından düzenlenen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Kök Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42- (1)/b, c, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/c,ç-1,(2)(3)/c, Madde 46-(1).(3)) kapsamında hazırlanan, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 801.538.56 TL bedelli Kaçak Elektrik Faturası ile, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 1.043.652,94 TL bedelli Kaçağa İlişkin Ek Tüketim Faturası toplamı olan 1.845.191,50 TL borçlu olduğu,Birleşen Davada Davacı ... talebinin icra takip tarihi (....İcra Dairesi'nin 2023/... Sayılı Dosyası) itibariyle, faturaya esas toplam alacağının 1.845.191,50 TL bulunduğu, buna göre icra takibine konu toplam alacağının ise;(Asıl Alacak =1.845.191,50 TL (Fatura SÖT:08.06.2023, Yıllık Gecikme Faizi 949)Gecikmiş Gün Faizi (Yıllık 49) = 3.229,09 TL (Gecikmiş Gün (7 Gün) Faizi)Faizin KDV'si (018) = 581.24 TLToplam Alacak (İcra Takip Tutarı) = 1.849.001,83 TL )1.849.001,83 TL olduğu ve takibin bu tutar üzerinden devamının uygun olduğu" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar doğrultusunda bilirkişilerden 2. Ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasın alınmıştır.Bilirkişi anılı 2. Ek raporlarında özetle;"EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 0346 Sayı, █████/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge e deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:İşbu “Rapor” ile █████/2024 tarihli “Kök Rapor” ve █████/2025 tarihli “Ek apor”içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Asıl Dava'da Davacı'nın, Davalı ...'a; Davalı Elemanlarınca Davacı işyerinde 29.05.2023 tarihinde düzenlenen H/... Seri No'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPDK tarafından düzenlenen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Kök Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/b, c, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/c,ç-1,(2).(3)/c, Madde 46-(1),(3) kapsamında hazırlanan, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 801.538,56 TL bedelli Kaçak Elektrik Faturası ile, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 1.043.652,94 TL açağa İlişkin Ek Tüketim Faturası toplamı olan 1.845.191,50 TL borçlu olduğu,Birleşen Davada Davacı ... talebinin icra takip tarihi (....İcra Dairesi'nin 2023/... Sayılı Dosyası) itibari, faturaya esas toplam alacağının 1.845.191,50 TL bulunduğu, buna göre icra takibine konu toplam alacağının ise;(Asıl Alacak =1.845.191,50 TL(Fatura SÖT:08.06.2023, Yıllık Gecik.Faizi %9)Gecikmiş Gün Faizi (Yıllık %9) =3.229,09 TL (Gecikmiş Gün (7 Gün) Faizi)Faizin KDV'si (%18) =581.24 TLToplam Alacak (İcra Takip Tutarı); =1.849.001,83 TL1.849.001,83 TL olduğu ve takibin bu tutar üzerinden devamının uygun olduğu" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılmış bulunan işbu asıl davada davacı ..., davalı ...'a karşı, █████/2023 son ödeme tarihli 1.043.652,94 TL ve yine █████/2023 son ödeme tarihli 801.838,56 TL'lik kaçak elektrik faturalarına ilişkin davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalara dayalı 1.845.491,50 TL yönünden tahakkukların haksız ve hukuka aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı iddiası ile İİK. 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası, birleşen .... ATM'nin 2023/... Esas-2023/... Karar sayılı dosyasında davacı ...'ın davalı ... ... aleyhine aynı tutanak ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımlarından kaynaklanan, davacı kurumun ... hizmet numarası ile hizmet verirken yapılan █████/2023 günlü kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği iddiasına dayalı tahakkuk ettirilen faturalara dayanılarak yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takibine davalı ... ... aleyhine yapılan ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın İİK.67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu tutanağı konu, menfi tespit davası yönünden kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali davası yönünden ise kaçak kullanımın varlığının tespiti halinde, alacaklı ...'ın davalı, icra takibi borçlusu ... ...'tan talep edebileceği elektrik ücreti miktarının haksız fiile dayalı olarak tespit ve icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak varsa miktarının tespitine ilişkindir.Mahkememiz tarafından dava konusu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerde Mahkememiz kanalıyla yapılan keşif sonucunda tanzim edilen █████/2024 günlü rapor ve itirazlar üzerine alınan █████/2025 günlü raporlarda, asıl davada davacı/birleşen davada davalı tarafından işletilen otelde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup, █████/2023-█████/2025 tarihleri arasındaki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen █████/2023 günlü faturaların EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin hükümlerine uygun olarak tutulan tutanak ve bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılan tespitler ve hesaplamaların doğru olduğu, bu nedenle birleşen davada davacı ...'ın birleşen dava davalısı ... ...'tan icra takip tarihi itibariyle 1.845.191,50 TL asıl alacak, 3.229,09 TL işlemiş faiz ve 581,24 TL KDV olmak üzere toplam 1.849.001,83 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup Mahkememizce yapılan tespit ve hesaplamaların EPDK yönetmeliğine uygun olduğu ve işbu raporlara itibar edilmesi gerektiği benimsenmiştir.Mahkememizce sonuç olarak; asıl davada ... ...'un, kaçak elektrik kullanımı olmadığına yönelik iddiasını ispat edemediği, kaçak elektrik kullanımının varlığı ve yapılan hesaplamanın doğrulduğu bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş olması sebebiyle, kaçak elektrik faturalarına konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... ATM'nin 2023/...-... sayılı davacı ...'ın davalıya açtığı itirazın iptali davasının, bilirkişi raporları ile belirlenen alacağın EPDK yönetmeliğine uygun olduğu tespit edilmekle 1.849.001,83 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.845.191,50 TL asıl alacak, 3.229,09 TL işlemiş faiz ve 581,24 TL KDV olmak üzere toplam 1.849.001,83 TL üzerinden iptali ile asıl alacak 1.845.191,50 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın haksız fiile dayalı olması ile varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair hüküm vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacının davalı şirket aleyhine açtığı menfi tespit davasının REDDİNE,a)Davacı tarafından yatırılan 31.511,26 TL harçtan 615,40 TL'nin mahsubu ile arda kalan 30.895,86 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde asıl dosya davasına iadesine,b)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 262.971,07 TL ücret-i vekaletin asıl dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davalısına verilmesine,2-Davacının işbu dava ile birleşen ... ATM'nin 2023/...-... sayılı davacı ...'ın davalıya açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile,a)Davalının .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.845.191,50 TL asıl alacak, 3.229,09 TL işlemiş faiz ve 581,24 TL KDV olmak üzere toplam 1.849.001,83 TL üzerinden iptali ile asıl alacak 1.845.191,50 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,b)Alacağın haksız fiile dayalı olması ile varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 126.305,29 TL ilam harcından peşin alınan 22.438,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 103.866,58 TL ilam harcının birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 22.438,72 TL peşin harcı ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 22.708,57 TL'nin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,5-Birleşen dosya davacısı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 263.390,20 TL ücret-i vekaletin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,6-Birleşen dosya davalısı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 8.890,75 TL ücret-i vekaletin birleşen dosya davacısından tahsili ile birleşen dosya davalısına verilmesine,7-Taraflarca yapılan yargılama giderleri birlikte değerlendirildiğinde;A)Davacı/birleşen dosya davalısı ... tarafından yapılan 58.072,50 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 278,74 TL'nin davalı/birleşen dosya davacısı ...'tan alınarak ...'a verilmesine, bakiyenin kendi üzerinde bırakılmasına,B)Davalı/birleşen dosya davacısı ... tarafından yapılan 17.500,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 17.416,25 TL'sinin davacı/birleşen dosya davalısı ...'tan alınarak ...'a verilmesine, bakiyenin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Birleşen dava yönünden; Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.105,06-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 14,94-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,9-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,10-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tedbir talep eden ... tarafından anılan dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,11-Karar kesinleştiğinde bakiye avansların ilgililerine HMK m.333 uyarınca iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza