Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari tavuk satışı kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ve tacir vasfı uyuşmazlığı davası.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıdan faturalara ve cari hesap ekstresine göre tavuk satışlarından doğan 52.815,72 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı ise borcu olmadığını, tüm ödemeleri yaptığını ve tacir vasfı taşımadığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı borçlunun faturalara ve cari hesap ekstresine göre takibe konu olan 52.813,72 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, iş bu borcun işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında icra takibi başlatıldığını, iş bu takip dosyasının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün dosyalarının aktarılması neticesinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası olarak değiştiğini, müvekkili şirketin davalı borçluya tavuk satışı yaptığını, davalının 2023 yılından beri müvekkili şirketten alışveriş yaptığını, davalının bu faturalara ilişkin ödenmemiş 52.815,72 TL bakiye borcu kalmış olup cari hesap ekstresindeki bakiyenin defalarca ikaz ve ihtar edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle işbu icra takibinin başlatıldığını, icra takibine davalının █████/2024 tarihli dilekçesi ile herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalı borçlunun █████/2024 tarihinden bu yana mal bedellerini, yapılan ihtarlara rağmen ödemezlikte ısrar ettiğini, cari hesap ekstresi, faturalar ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini iddia ederek; öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat hasıl olması halinde belirlenecek teminat karşılığında davalı taraf adına kayıtlı olan banka hesaplarının, araçlarının, alacaklı olduğu dosyalarının ve taşınmazlarının üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 (aşağı olmamak üzere) icra-inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin vergi kaydı ve ticari sicil verileri incelendiğinde tacir vasfında olmadığını, esnaf sınırında faaliyetlerinin bulunduğunu ve bu nedenle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm borçlarını sunulan faturalardan da sabit olduğu üzere ödediğini, icra takibine süresinde yapılan itirazın haklı olduğunu, ilgili araştırma ve incelemeler yapıldığı takdirde müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının netleşeceğini savunarak; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "...Dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı gibi asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla da mahkememizin davalara bakma sıfatı da kaldırılmış olduğu, asliye ticaret mahkemesi olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan, dava dilekçesinin de Asliye Ticaret mahkemesine hitaben düzenlenmesi nedeniyle..." gerekçesiyle gönderme kararı verildiği, davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki tavuk alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında borcun ödenip ödenmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, cari hesap alacağı borç sebebi gösterilerek 52.813,72-TL asıl alacak, 1.076,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.890,25-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile borca ve faizlerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının █████/2023 tarihinden itibaren Kümes Hayvanları ve Av Hayvanları Etlerinin Toptan Ticareti ve █████/2023 tarihinden itibaren Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Et Perakende Ticareti faaliyetine başladığı, halen faal olduğu, ödevlinin 2023 yılına ilişkin 2. Sınıf tüccar olarak "İşletme Usulüne" göre defter tuttuğu; 2024 yılı için yevmiye ve envanter defteri tasdik ettirdiği hususlarının bildirildiği görülmüştür.Avcılar ve Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, borcun ödenip ödenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş,█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacının sunduğu ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 2023 ve 2024 Yıllarının E-Defter olup Gib Onay bilgileri olan Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Beratlarının ve 2023 Yılı Yevmiye Defteri Kapanış Onayının görüldüğü, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp sahibi lehine delil olma özelliği taşımakta olduğu, davacıya ait ticari defterleri üzerinde yapılan yerinde incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 2023 yılı sonu itibariyle 104.890,20 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın 120-13-01-01-583 alıcılar hesabında takip edildiği bu alacağın muhasebe tekniği yönünden 31.12.2023 tarihinde 2024 yılına alacak kaydı yapılarak devrettiği, 2024 yılında davacı ve davalının ticari ilişkilerinin Haziran ayına kadar devam ettiği ve 10.06.2024 tarihi itibari ile davacının 52.813,72 TL bakiye alacağının kaldığı, söz konusu alacağın 01.09.2024 tarihinde 120 alıcılar hesabından 128 şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği ve bu hesapta takip edildiği,2024 yıl sonu itibari ile davacının davalıdan 52.813,72 TL bakiye alacağı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.Mahkememiz dosyası, █████/2025 tarihli ara karar gereğince; davacının iddiası, davalı taraf savunması, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında dava ve takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, borcun ödenip ödenmediği hususlarında; dosya içerisinde mevcut Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, BA/BS formları da dikkate alınmak, davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, inceleme gün ve saati davalı ile davalı vekiline ayrı ayrı tebliğ edilmiş, ancak inceleme gün ve saatinde davalıyı temsilen kimsenin hazır olmadığı gibi davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamış, işbu husus tutanak ile imza altına alınmıştır.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır."Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli █████████ E. █████████ K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli █████████ E. ███████ K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp sahibi lehine delil olma özelliği taşımakta olduğu, davacıya ait ticari defterleri üzerinde yapılan yerinde incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 2023 yılı sonu itibariyle 104.890,20 TL alacaklı olduğu, 2024 yılında davacı ve davalının ticari ilişkilerinin Haziran ayına kadar devam ettiği ve 10.06.2024 tarihi itibari ile davacının 52.813,72 TL bakiye alacağının kaldığı hususlarının tespit edildiği, takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan bu faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında fatura konusu mal/hizmetin davalıya verildiği hususunun kanıtlandığı, faturalardaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürmüş ise de bu yönde delil sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 52.813,72 TL alacağın varlığının ispatlandığı, fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 52.813,72-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (10.562,74-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.607,71-TL karar ve ilam harcından 1.109,31-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 269,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.228,95-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.927,00-TL'sinin davalıdan, 673,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.109,31-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 269,45-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.806,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 6.525,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 5.305,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 12.143,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemiyle yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸¸Hakim ...¸¸