Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, tapusuz arazinin imar ihya ve zilyetlikle iktisabı davasında, orman vasfının doğru belirlenmesi gerekliliğini vurguluyor.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların murislerinden kalan tapusuz bir taşınmazı imar ve ihya yoluyla zilyetlikle iktisap ederek kendi adlarına tescil talebiyle açtığı, ancak davalı Hazinenin itirazlarıyla uzun ve karmaşık bir yargılama sürecinden geçen davanın geçmişini özetlemektedir; süreç, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kadastro Mahkemesi arasında görevsizlik kararları ve Yargıtay bozma ilamlarıyla taşınmış, özellikle taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve zilyetlikle edinme şartlarının oluşup oluşmadığı konularında hukuki tartışmalar ve bilirkişi incelemeleriyle şekillenmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde dahili davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılmasına ilişkin bozma kararı üzerine dosya Milas Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.Milas Kadastro Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA DİLEKÇESİ1. Asıl dava davacıları vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen dava dilekçesine ekli krokide koordinatları belirtilen ve ... köyü ... mevkinde olan taşınmazın, davacıların murisi ... tarafından imar ihya edilerek etrafının taş duvarla çevrildiğini, murisin ölümünden sonra da mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edildiğini, fiilen de taksim edildiğini belirterek, taşınmazın müvekkileri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.2. Birleşen davada Muğla Kadastro Müdürlüğü vekili 04.02.2021 tarihli yazısında özetle; Muğla ili Milas ilçesi ... Mahallesi 3 04... , 2 75... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak kadastro çalışmaları yapılarak kadastro tutanağının tanzim edildiği, bu taşınmaz hakkında düzenlenen uygulama tutanağına göre yapılan soruşturma sonucunda davaya konu taşınmaz hakkında Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyada davalı olduğundan bahisle davalıdır şerhi yazılarak tutanak asıllarının Mahkemeye gönderildiği ve akabinde işbu dosya arasına alınmıştır.II. CEVAPAsıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili; davanın reddine, reddedilen kısımların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2010 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümünde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, taşınmaz üzerinde bulunan ve “delice” tabir edilen zeytin ağaçlarının davacı tarafça aşılanarak kapama zeytinlik haline getirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, teknik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 14.04.2009 havale tarihli rapora ekli krokide (1 ) ile gösterilen 6.800,57 m²lik bölümün davacı ... adına, (2) ile gösterilen 8.630,21 m²lik bölümün davacı ... adına ve (3) ile gösterilen 8.630,92 m²lik bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.2. Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2010 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.10.2012 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın öncesinin yabani zeytinlik olduğunun anlaşıldığı, yabani zeytinliklerin ihya yoluyla iktisabı, bulunduğu yerin hukuksal niteliğine göre değiştiğinden, nizalı taşınmazın orman sayılan yerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bu hale göre öncelikle çalılık ve makilik vasfı ile tescil harici bırakılan dava konusu yer bakımından orman araştırması yapılması yönünden bozulmuştur.3. Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın imar-ihya edildikten sonra 20 yılı aşkın süre boyunca davacı tarafça kullanıldığı, orman sayılmayan yerlerden olması, taşınmaz üzerinde bulunan “delice” tabir edilen zeytin ağaçlarının aşılanarak taşınmazın kapama zeytinlik haline getirildiği, davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, teknik bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi ve orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05.03.2014 tarihli müşterek rapora ekli krokide (1) ile gösterilen 6.800,57 m²lik bölümün davacı ... adına; (2) ile gösterilen 8.630,21 m²lik bölümün davacı ... adına; (3) ile gösterilen 8.630,92 m²lik bölümün ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.4. Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince nizalı taşınmazın bulunduğu ... ilinin büyükşehir belediyesi statüsüne kavuşturulduğu, ... Büyükşehir Belediyesini ve ... Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.5. Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 03.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile aynı gerekçe ile davanın kabulüne, teknik bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişisi ve orman mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 05.03.2014 tarihli müşterek rapora ekli krokide (1) ile gösterilen 6.800,57 m²lik bölümün davacı ... adına; (2) ile gösterilen 8.630,21 m²lik bölümün davacı ... adına; (3) ile gösterilen 8.630,92 m²lik bölümün ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.6. Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen, orman ve ziraat bilirkişilerinin sunmuş oldukları müşterek raporda, ekli krokiye atıf yapılarak (1) ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 75 adet, (2) ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 90 ve (3) ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 55 adet olmak üzere 45-50 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmekle birlikte, ekli fotoğraflarda taşınmaz bölümlerinin içerisinde, üzerinde zeytin ağacı bulunmayan yer yer taşlık ve kayalık durumunda, imar ihya edilmemiş olan kısımlar bulunduğu anlaşılmakta olup, bu kısımlar üzerinde zeytin ağacı bulunmadığına ve başkaca imar ihya faaliyeti yapıldığı da anlaşılamadığına göre bu alanlar üzerinde iktisap koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.7. ... vekilinin karar düzeltme incelemesi esnasında dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda kadastro tutanağı tutularak Milas Kadastro Mahkemesine devredildiği ve bu nedenle 3402 sayılı Kanun'un 5 ve 27. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.8. Görevsizlik kararının akabinde ise; Kadastro Müdürlüğü'nün 04.02.2021 tarihli ve 350969 sayılı yazısı ile Muğla ili Milas ilçesi ... Mahallesi 3 04... , 2 75... parsellerle ilgili tutanak asıllarının Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait █████████ Esas sayılı dosyada davalı olduğu bu sebeple malik hanesi boş bırakıldığı belirtilerek, tutanak asıllarının davalı şerhi işlenerek 3402 sayılı Kanun'un 5.maddesi gereğince gönderildiği ve Milas Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas sırasına kaydedildiği, tutanak asılları ile Genel Mahkemeden devredilen dosyanın birleştirildiği, yargılamaya ████████ Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği, 3402 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince kanuni ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMilas Kadastro Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında, "dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 1967 yılında cebel olarak tescil harici bırakıldığı, 1966 yılında yapılan orman tahdidinde orman sayılmayan sarı alanda kaldığı, 1972, 1974, 1992, 20 09... tarihli hava fotoğraflarında üzerinde orman ve maki bitki örtüsünün bulunmadığı, zeminin açık ve zeytin ağaçları ile kaplı olduğu, 2004-2021 tarihleri arasında çekilen uydu görüntülerinde açıklık ve üzerinde zeytin ağaçlarının görüldüğü, 19 59... tarihli memleket haritasında açık renkli alanda, 19 96... tarihli memleket haritasında zeytinlik rumuzu bulunan yeşil renkli alanda kaldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında orman sayılmayan yerlerden olduğu, toprak muhafaza karakteri taşımadığı, orman içi açıklık olmadığı, ilk dava tarihi olan 2007 yılından 20 yıl öncesinde imar ihyasının tamamlandığı ve zeytinlik olarak kullanıldığı, davacılar tarafından 20 yılı aşkın zamandır nizasız ve fasılasız kullanıldığı" gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, dava konusu Muğla ili Milas ilçesi ... Mahallesi ... mevki 3 04... parsel sayılı taşınmazın 8.655,78 m² yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile davacı ... ... adına; dava konusu Muğla ili Milas ilçesi ... Mahallesi ... mevki 3 04... parsel sayılı taşınmazın 8.658,24 m² yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile davacı ... adına; dava konusu Muğla ili Milas ilçesi ... Mahallesi ... mevki 3 04... parsel sayılı taşınmazın 6.938,91 m² yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 16.07.20 23... .12.2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına,Birleşen ████████ Esas sayılı dosyasında ise; davanın mahiyeti gereği kadastro tutanağının devredildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz NedenleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; aleyhe hususları kabul etmeyerek, davanın reddini ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörenin ilk tesis tapulama çalışmaları, 1967 yılında mülga 766 sayılı Kanun'a göre sınırlandırma ve tespit görerek tescil edilmiş olup; taşınmazların bulunduğu yer, ilk tesis kadastrosunda "Cebel" olarak tespit dışı bırakılmıştır. 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazlar Muğla ili Milas ilçesi ... Mahallesi ... mevki zeytinlik vasıflı 8.658,24 m² yüzölçümle sınırlandırılan 3 04... no.lu parsele, 8.655,78 m² yüzölçümle sınırlandırılan 3 04... no.lu parsele ve 6.938,91 m² yüzölçümle sınırlandırılan 3 04... no.lu parsele isabet etmiş ve tapuya tescil edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARTemyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.