istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesinin, şirkete kayyım atanması talepli ihtiyati tedbir isteminin organ boşluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin, şirkete kayyım atanması talepli ihtiyati tedbir isteminin organ boşluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: Haklı sebeple fesih davasında şirkete kayyım atanması talebinde bulunan davacılar vekilinin istemi, mahkemece şirkette mevcut bir müdürün görevde olması ve organ boşluğu bulunmaması gerekçeleriyle reddedilmiş; davacılar vekilinin şirkette fiilen organ boşluğu olduğu, ortakların bir araya gelemediği ve müdürün tasfiyeye yanaşmadığı iddialarıyla istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf mahkemesi de şirkette organ boşluğu tespit edilemediği ve kayyım atanması için bir gereklilik olmadığı kanaatine vararak davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2025 (Ara Karar)

NUMARASI

:████████ Esas

TALEP

:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacılar vekilinin; haklı sebeple fesih davasında şirkete kayyım atanma istemi üzerine mahkemece; davalı şirketin █████/2023 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortağı ...'nın şirkete müdür olarak seçildiği ve görevinin sona ermediği hali hazırda organ boşluğu olmadığı gerekçesiyle kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili; dava dilekçesinde dayandığı tüm vakıaları aynen tekrar ederek şirkette fiilen organ boşluğu bulunduğu, ortakların bir araya gelemediklerini, ...'nın tasfiyeye yanaşmadığı ve diğer ortakları şirketi borçlandırmakla tehdit ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı limited şirketin üç ortaklı bulunduğu, davacı ...'nın şirkette 3.000 adet, diğer davacının 54.000, davadışı şirket müdürünün de 3.000-payı bulunduğu, şirket müdürünün görevde olduğu şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi şirketin ticari faaliyeti ve hiçbir malvarlığı olmadığının beyan edildiği, davacıların temsil yetkisi olmadığından davada şirketin temsili noktasında sakınca olmadığı anlaşılmakla davalı şirkete kayyım atanmasında bir gereklilik olmadığından karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026