Yargıtay 8. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında adli para cezası ve müsadere hükümleri yönünden bozma ve düzeltme kararı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, istinaf başvurusunun esastan reddiyle kesinleşmesinin ardından temyiz incelemesinde, sanığın kullanıcı veya yardım eden olduğuna dair iddialar reddedilerek suçun sübutu kabul edilmiş; ancak adli para cezasının tahsilatına ilişkin ibare ile el konulan eşyaların imhası yerine müsaderesine yönelik tespit edilen hukuka aykırılıklar, Yargıtay tarafından düzeltilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının esastan onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıErzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62, 52... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiKullanıcı olduğuna, aksi halde yardım eden hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; temyiz dışı sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135.maddesi uyarınca tedbir uygulandığı, bu kapsamda telefonunun sinyal bilgilerinin tespit edildiği ve sanık ... ile birlikte olduklarının tespit edildiği, içinde bulundukları aracın durduğu ve sanık ...'ın araçtan inerek etrafı kolaçan ederek başka bir araca binmesi sonrası kısa sürede indiğinin görüldüğü, sanık durdurulduğunda usulüne uygun yapılan aramada üzerinde metamfetamin ile payp ele geçirildiği, sanığın bindiği ikinci araçta uyuşturucu madde ticareti gerçekleştirildiğinin değerlendirilmesi üzerine durdurulduğunda sürücü tanık Ü.'nün yere atmış olduğu cisim kontrol edildiğinde metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tanık ve tutanak tanığı beyanları ile tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, dava dosyasının kapsamıyla uygun gerekçelerle sanık hakkında yardım eden hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 10 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz edileceği ibaresine yer verilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması ile Adli Emanet Memurluğu’nun ████████, ███████ 94... /32 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonunda yer alan "... ve ödenmeyen adli para cezasının miktarının kısmen ya da tamamının hapse çevrilerek 5275 Sayılı Kanunun 106/3. Maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtarına," ibaresinin çıkartılması ve yerine "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, ayrıca hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmındaki (e), (f) ve (g) bentlerinde yer alan “...İMHASINA,” ibaresinin çıkartılması ve yerine "...Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.