plakası tespit edilemeyen beyaz aracın neden olduğu cismani zarar sonucu sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için davalı sigorta şirketinden tazminat davası.

Plakası tespit edilemeyen beyaz aracın neden olduğu cismani zarar sonucu sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için davalı sigorta şirketinden tazminat davası.

Özet: Bu dava, müvekkilin 08.06.2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaşadığı cismani zarar nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için davalı sigorta şirketinin Güvence Hesabından tazminat talep etmesi üzerine açılmış olup, davacı, olay yerinden kaçan aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun doğduğunu belirtirken, davalı ise, plakası belirsiz aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığını, tanık beyanı, kamera kaydı veya kaza tespit tutanağı gibi delillerin eksikliğini öne sürerek davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2022 tarihinde

...’nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...üzerinde seyir halinde iken plakasını alamadığı beyaz renkli markasını bilmediği araç müvekkili görmesine rağmen hızını kesmeden devam ederek müvekkile çarptığı, bunun sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay sonrası müvekkili ...’nın ciddi şekilde yaralandığı ve ağır bir tedavi süreci geçirdiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin kendisine çarpan aracın plakasını alamadığı için, araç sürücüsü belirlenemediği, müvekkilin zararının tazmini için ... Hesabı' na başvuru yapıldığı, ... Hesabı söz konusu başvuruya olumsuz dönüş yaptığından dolayı iş bu davayı açma gereği hasıl olduğu, müvekkilin ...'nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, beyaz renkli bir aracın bilerek ve kasten müvekkilin üzerine sürmesi sonucu söz konusu kaza meydana geldiği, aracın plakası belirlenemediğinden, ... Hesabı' nın sorumluluğunun doğduğu, davalı şirketin, trafik kazası nedeniyle malul kalan müvekkilin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, 08.06.2022 tarihinde... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ilk müdahalesi yapılan müvekkilin sağ kolunda birden fazla kırık meydana geldiği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek işbu kazanın oluşmasına sebep olduğu, trafik kurallarına riayet etmeden araç kullanarak müvekkilin hayatını riske atan sürücünün kazanın oluşmasında kusurlu olduğunun açık olduğu, Mahkemece alınacak olan bilirkişi raporunda da söz konusu hususun görüleceği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü, tüm kurallara riayet ederek motosikletini kullanan müvekkilin savrulmasına sebep olmuş ve yerde acı içinde kıvrılan müvekkili öylece bırakarak olay yerinden kaçtığı, müvekkilin çevredeki insanların yardımıyla derhal hastaneye kaldırılmış ve yoğun bir tedavi sürecinden geçtiği, kolunda birden fazla kırık olan müvekkil aylarca fizik tedavi görmüş, en temel gereksinimleri için dahi bir başkasının yardımına muhtaç kaldığı, nitekim müvekkilin hala daha tedavi sürecinin izlerini hem psikolojik hem de fiziksel olarak vücudunda taşıdığı, müvekkilin söz konusu kaza nedeniyle vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiği, müvekkilin vücudunda oluşan kalıcı hasarlar, mahkemece aldırılacak olan adli tıp raporunda tespit edileceği, ailesine bakmakla yükümlü müvekkilin geçirdiği elim kaza sonucunda çalışamaz hale gelmesinin ailesinin geçimini zorlaştırdığı aşikar olduğu, bu nedenle kendisine maddi tazminat kapsamında sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatının ödenmesi gerektiği, söz konusu tazminat KTK, ZMSS Genel Şartları ve TTK hükümlerince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olduğu, nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 01.04.2013 tarihli ...E. ... K. sayılı kararında ''2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.'' şeklinde belirttiği, müvekkilin adına sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatı için davalı sigorta şirketine 23.02.2024 tarihinde müracaat edilerek başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından müracaatlarına olumsuz dönüş yapıldığı, bu nedenle işbu davayı açma gereği hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle HMK 107/1 gereği açılan belirsiz alacak davanın kabulü ile; müvekkilin zararının karşılanması adına, sürekli iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2022'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...'nın olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olamadığı, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı mevcut bulunmamakla, kazanın oluş şekli ispatlanamadığı, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlanamadığı, kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymadığı, keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiği, açıklanan nedenlerle davacının iddiası ispat edilemediği, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiği, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın

usulden reddi gerektiği, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkil kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiği, Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1’e göre; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” Karayolları Trafik Kanunu madde 97; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." görüldüğü üzere davadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmış olması zorunlu olduğu, bu zorunluluk işbu davada dava şartı olarak öncelikle ele alınmalı ve aşağıda açıklanan

nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, davadan önce usulüne uygun bir başvuru gerçekleşmediği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesine ilişkin düzenleme uyarınca; “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar.” davacının davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olması zorunlu olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile, kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu ispatlanmadığı, o halde başvuru şartı da usulüne uygun olarak gerçekleşmediği, davacının tazminat talep hakkı mevcut olmadığı, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 ve 99 uyarınca ZMSS Genel Şartları ekli listesine uygun olarak başvuru yapılması zorunludur.

Bu listede EK-6; bedeni zararlarda kurul raporu alınması gerektiği, geçici iş göremezlik zararından müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, bakıcı gideri tazminatından müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, en az %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, davanın, açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 08.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zararların kazaya neden olan aracın plakası ve sürücü tespit edilememesi sebebiyle davalı ... Hesabından tazminini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, tramer ve trafik kayıtları, hasar dosyası ile ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

... CBS ...soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Davaya konu █████/2022 tarihinde "..." meydana gelen trafik kazasının oluşumundaki kusur durumunun tespiti hususunda teknik bilirkişi Murat Kurt refakatinde keşfen inceleme yapılmış, kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişilere tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli raporda; ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...’nın; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ve 53.maddesinin b) fıkrası ile 57.maddesinin a) fıkrası ve 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, doğrultu değiştirmek istediğinde, sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, kavşaklarda, sola dönüşte, hızını azaltmak, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmak, sola dönerken şeridinin sol tarafına yanaştıktan sonra arka ve karşı trafiği kontrol ederek ışık sistemleriyle çok önceden arkadan ve karşıdan gelen sürücüleri uyarmak, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek ve gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmak ve bu şekilde doğrultu değiştirme manevralarını doğru yapmak zorunda olduğu halde; dosya kapsamı ve dosyada mevcut ... Polis Merkezinin Tahkikat evrakları ve 19.07.2024 tarihinde olay yerinde yapılan keşifteki tespitlere ve özellikle sürücü ...’nın sözlü beyanı ve yer göstermesine göre, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 08.06.2022 gnü saat:11.00 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken... Caddesi Kavşağında,... Caddesine sola dönüş yaptığı esnada motosikletinin sağ yan kısımlarıyla, karşı istikametten gelip sağa yine ... Caddesine dönüş yapan ve olay yeri terk ettiğinden kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile ... Caddesi üzerinde çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda,

keşif esnasındaki beyanında, kendisi Silahşör Caddesinden sola ... Caddesine sola dönerken, bu sırada karşısında ise, yine Silahşör Caddesinden plakası alınamayan ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sağa ... Caddesine döndüğü ve her iki aracında aynı Cadde olan ... Caddesi üzerine dönüşü sırasında, plakası alınamayan aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, bu şekilde sola dönüşü esnasında, diğer araçları kontrol etmediği ve sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu değiştirmesi, kavşakta sola dönüşten önce karşıdan gelen araçlara geçiş önceliği tanıması gerektiği halde, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak, asli kusur ihlali yaptığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 53.maddesinin a)fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 81.maddesinin d)fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, kavşakta sağa doğru doğrultu değiştirmek istediğinde, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, özellikle de dava konusu kazada olduğu gibi sağa dönüşlerde, sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmek, hızını azaltmak, dar bir kavisle dönmek ve sağa dönerken, diğer araçlara dikkat etmek, zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği 08.06.2022 günü saat:11.00 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, Silahşör Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi Kavşağına geldiği esnada, sağa ...Caddesine istikametine dönüş yaptığında, bu sırada karşı istikametten gelip sola ...Caddesine dönüş yapan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarının, ...Caddesi üzerinde çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve bu şekilde mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sağa dönüş ve dolayısıyla doğrultu değiştirme manavlarını yanlış yaptığı, ayrıca ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nın keşif esnasındaki beyanında, kendisi Silahşör Caddesinden ...Caddesine sola dönerken, bu sırada karşısında ise, yine Silahşör Caddesinden plakası alınamayan ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sağa ... Caddesine döndüğü ve her iki aracında aynı Cadde üzerine dönüşü sırasında, plakası alınamayan aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşakta sola dönüş olan ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarıyla döndükleri ...Caddesi üzerinde çarpıştığı, bu şekilde mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kavşak kesişiminde bulunan araca dikkat ederek, sağa dönüşünü yapması gerektiği halde, sağa dönüşünde dikkatli olmadığı ve dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, kazaya karıştığı ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu ekipman kullanma ve koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a)fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun

ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu ... göstermekle yükümlüdür.

MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın koruyucu kask takması ve koruyucu diğer ekipmanlarla ilgili ile ilgili dosyada bilginin mevcut olmadığı, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin

takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığı, Dosya kapsamının hem UYAP üzerinden hem de fiziki dosya üzerinden incelendiği, davacının maddi zarar kalemlerinin hesaplanabilmesi için gerekli hesap unsurlarından olan davacının geçici iş göremezlik süresi, maluliyet oranı ve bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespitine ilişkin ATK raporunun dosyada fiziki olarak ve UYAP üzerinde mevcut olmadığının görüldüğü, hal böyle olunca davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararlarının hesabının mümkün olamadığı, anılan tespitlerin ATK veya üniversitelerin Adli Tıp ABD tarafından yapılması halinde maddi zarar kalemlerinin hesabının mümkün olabileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ...tarih ve ... karar sayılı ön raporunda davacının kaza tarihi ve sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedaviler ve raporların CD formatı ile birlikte █████/2024 Pazartesi günü saat 09.00 da kurulda hazır olması istenilmiştir. Hastaneden gelen cd ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu █████/1977 doğumlu ...’nın █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur.

Davaya konu trafik kazası sonucu davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi █████/2025 tarihli raporda; ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.01.2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.01.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 5.272,78 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 07.03.2024 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz talep edebileceğini rapor etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin olan maddi tazminat taleplerini 5.172,78 TL arttırarak toplam 5.272,78 olarak belirlemiş ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile █████/2022 günü saat 11.00 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ...Caddesi kavşağında ... caddesine dönüş yapan ve olay yeri terk ettiğinden kimliği tespit edilemeyen sürücünün sev ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile ... caddesi üzerinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış belirtilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazaya sebebiyet veren sürücü ve plakanın tespit edilememesi nedeniyle davalı ... Hesabının oluşan davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen karşı araç sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda oluştuğu tespit edilen E cetveline göre %0 maluliyet oranı ve 4 aylık bakıcıya muhtaçlık süresi dikkate alınmak suretiyle davacının davaya konu kaza nedeniyle nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 5.272,78 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen sakatlık teminatının 225.000,00 TL, tedavi gideri teminatının da 225.000,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun anılan teminat limitleriyle sınırlı olduğu, davacının davalı ... Hesabına karşı açtığı davada geçici iş göremezlik zararının kusuruna göre 5.272,78 TL olduğu, bu haliyle maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın geçici iş göremezlik alacağı yönünden kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ise sunulan ATK raporu dikkate alınarak oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.272,78 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama olarak yatan 516,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 98,80‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 516,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 117,00 TL'nın davacıdan, 3.083,00 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.272,78-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 89,00 ıslah harcı, 5.850,00 TL ATK rapor bedeli, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.900TL keşif araç ücreti, 3.030,30TL keşif harcı, 892,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 20.188,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 19.451,00 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul edilen miktar yönüyle dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN, reddilen miktar yönüyle HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır