Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, zorunlu trafik sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremez hale gelen yolcu davacının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkindir; uyuşmazlık hakem heyeti, davacının emniyet kemeri takmaması ve istiap haddinin aşılması gibi nedenlerle oluşan %20 müterafik kusur indirimi yaparak belirlediği tazminat talebini kabul etmiş, davalı vekilinin belirsiz alacak davası türü, sağlık kurulu raporunun usulsüzlüğü ve kusur oranına yönelik itirazları reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise maluliyet, aktüer ve kusur raporlarının usul ve kanuna uygun bulunarak, davacının kazanın oluşumundaki kusursuz yolcu konumu da gözetilerek davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş- ████████SAYISI
: 2024/İHK-32295SAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 744.455,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası şeklinde başvuru yapılamayacağını, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli ve yeterli görülen bilirkişi raporu ile hesaplanan 744.455,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, başvuru konusu kaza neticesinde oluşan yaralanmanın boyun ve omurgada engelliliğe yol açtığı, başvurucunun emniyet kemeri takmadığının genel adli muayene formu ile tespit edildiği, arka koltukta 4 kişinin bulunduğunun kaza zaptıyla tespit edildiği, ayrıca her ne kadar kaza zaptında geçmese de ifade tutanaklarına göre başvurucunun 5,5 yaşındaki yeğeninin de araçta bulunduğu ve istiap haddinin aşıldığı, yaralanmanın oluşumunda ve artmasında müterafik kusur bulunduğu anlaşıldığından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 595.564,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası şeklinde başvuru yapılamayacağını, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı aracın sürücüsüne atfedilen kusurun hatalı belirlendiğini, hesaplamanın teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmasına, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasınagöre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.