4. Hukuk Dairesi trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini içeren ZMSS sigorta davasında davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan yolcu davacıya, hakem heyeti kararıyla hükmedilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe, aktüer raporunun dairenin yerleşik uygulamalarına uygun bulunması ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan yolcu davacının kusursuzluğu dikkate alınarak, usul ve kanuna uygun görülen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte nedenler bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş- ████████SAYISI : 2024/İHK-28027SAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.09.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.174,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihi olan 24.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olabileceğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuranın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur ve müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 999.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL tazminatın 23.10.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine başvuran lehine 28.000,00 TL vekâlet ücretinin tahsiline karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuranın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur ve müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmamasına, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olduğunun anlaşılmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.