trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden sürücü davasında, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında itiraz hakem heyeti kararının sigorta şirketince temyizi ve incelenmesi.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden sürücü davasında, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında itiraz hakem heyeti kararının sigorta şirketince temyizi ve incelenmesi.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, ilk hakem heyeti başvuruyu usulden reddederken, itiraz hakem heyeti maluliyet raporunu yönetmeliğe uygun bularak ve müterafik kusur olmadığını belirterek davacıya 332.471,12 TL tazminat ile vekalet ücreti ödenmesine karar vermiştir; davalı sigorta şirketinin kusur raporları arasındaki çelişki, maluliyet raporunun erken tanzimi ve alkollü araç kullanımı gibi birçok iddiayla yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yüksek Mahkeme, davacının maluliyet oranını belirleyen uzman heyet raporunun uygun bulunması ve müterafik kusur indirimi yapılmamasında usulsüzlük görmeyerek davalı vekilinin bu konudaki temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak dosyadaki bir kısım teknik hususun çözümü için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi gerekliliğini vurgulamıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş -████████

SAYISI : 2024/İHK-8977

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 332.871,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş raporla başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile illiyetli olduğu kabulü ile alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime açık olarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulü ile karar kaldırılarak "(1) Başvurucunun ıslahla beraber başvurusunun kabulü ile 332.471,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.03.2023 tarihinden itibaren başlıyacak yasal faizi ile beraber sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine,...(3) Başvuran vekil ile temsil edildiğinden AAÜT ve Sigortacılık Kanunu gereği hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile dosya kapsamında alınan kusur raporunun çelişmekte olduğunu, maluliyet raporu kazadan yalnızca 14 ay sonra hazırlanmış olup Adli Tıp Enstitüleri tarafından büyük kemik kırıkları için kaza sonrasında geçmesi gereken minimum 18 aylık stabilizasyon/iyileşme süresinin dolmadığını, kaza iş kazası olup meydana gelen kaza nedeniyle SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, somut uyuşmazlığa konu trafik kazasında başvuru sahibinin alkollü olduğu hususu açık olup hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağı ile davacının sürücüsü olduğu 06... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralı ihlalinden asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur bilirkişi raporunda ise; davalıya sigortalı 41... plakalı kamyonetin sürücüsü ... 'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde belirtilen asli kusurlardan "(f) Doğrultu değiştirme manevralarını kuralını" ihlal ettiği için %100 kusurlu olduğu, 06... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in ise kazanın meydana gelmesi ile ilgili olarak herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.