Yalovada orman olduğu iddia edilen taşınmaz hakkında Orman İdaresince açılan tapu iptali ve tescil davasının, kesin hüküm teşkil eden önceki kadastro kararı nedeniyle usulden reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Orman idaresinin, kadastro çalışmaları sırasında tarla vasfıyla tescil edilen bir taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasında, daha önce 1998 yılında aynı taşınmaz hakkında orman idaresi aleyhine verilmiş ve kesinleşmiş bir kadastro mahkemesi kararının bulunması, bu önceki kararın eldeki dava için kesin hüküm teşkil etmesi sebebiyle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine karar verdiği, bu kararın bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onandığı ve temyiz incelemesinde de hukuka uygun bulunarak nihai olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yalova 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, Yalova ili Altınova ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan kök 345 parsel sayılı taşınmaz 9.420 metrekare yüzölçümlü olarak ile davalıların murisleri adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Bu tespite karşı Orman İdaresinin taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açmış olduğu davada Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 1998/6 Esas ve ███████ Karar sayılı kararıyla Orman İdaresinin davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Daha sonra kök 345 parselin 17.12.2011 tarihinde ifrazı ile 1389 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. Dava konusu taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucundan 3 41... parsel numarasını almıştır.Yörede ilk Orman Kadastro çalışmaları 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış, 1948 tarihinde kesinlemiştir. Daha sonra 1951 yılında maki tefirk çalışmaları ve devamında 4753 sayılı Kanun uyarınca toprak tevzii çalışması yapılmıştır.Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; taşınmazın 1948 yılında kesinleşen tahdit sınırları içinde bulunduğunu öne sürerek, dava konusu; ... köyü 3 41... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişiler yada kurumlar lehine şerh bulunması halinde bu şerhlerin tamamen terkinine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Karamürsel Kadastro Mahkemesi'nin 1998/6 – ███████ sayılı kararı ile hükmen davalılar murisleri adına tescil edildiği, Karamürsel Kadastro Mahkemesi'nin 1998/6 – ███████ sayılı kararı incelendiğinde davacısının Orman İdaresi, davalıların ise davalıların murisleri olduğu, taşınmazın ise 345 parsel sayılı taşınmaz olduğu, Mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde davacı ... idaresince taşınmazın orman olduğu bu itibarla tespite itiraz ettiklerinin belirtildiği, bozma ilamına uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın maki tefrik komisyonlarınca makiye tefrik edildiği ve böylece orman tahdit sınırları dışına çıktığının kabulü ile davanın reddine karar verildiği, kararın 24.11.1998 tarihinde kesinleştiği, Karamürsel Kadastro Mahkemesi'nin 1998/6 – ███████ sayılı dosyasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman tahdit çalışmalarına göre orman sınırları içerisinde olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.