İzmir Karaburunda orman vasfı tartışmalı taşınmazın kadastro tespiti ve 2/B uygulamasına ilişkin yargılamanın yenilenmesi davasında taraf ehliyeti eksikliği nedeniyle verilen ret kararı.
Özet: Davacı, kadastro sırasında hazine adına tescil edilen ve daha sonraki bir mahkeme kararıyla 2/b uygulaması kapsamında orman alanına dahil edilen taşınmazın, önceki ceza mahkemesi kararlarında orman olmadığı tespitine rağmen bu şekilde sınıflandırılmasına itiraz ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesi talebi reddetmiş, bölge adliye mahkemesi ise istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davacının orijinal davada taraf olmaması ve yasal halefiyet koşullarını taşımaması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Urla Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, İzmir ili Karaburun ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla, ... Köyü Tüzel kişiği adına 15.08.1972 tarihinde tespit edilmiştir. Bu tespite karşı davacı ... 11.03.1975 tarihinde dava açarak 1 numaralı parselin kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmesi üzerine Karaburun Tapulama Hakimliğinin 1975/2 Esas ve ███████ Karar sayılı ilamıyla, taşınmazın ziraat yapılmayan arazi olduğu gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, 12.06.1978 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamıyla onanarak tapuya tescil edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi davacısı ... dava dilekçesinde özetle: davacıya babasından kalan, Karaburun Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında belirtilen ve orman olmadığı bu mahkeme kararı ile sabit olan ev, su havuzu ve garajdan müteşekkil arazi ile bunun çevresinde yer alan 3.339 m² civarındaki arazinin, 1991 yılında kesinleşen 2/B uygulaması ve mahkemenin orman olmadığına ilişkin kararları ile orman alanı dışında yer almasına rağmen, Karaburun Kapatılan Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla yapılan yargılama ile orman alanına alındığını, yapılan yargılamalarda idarelerin karşılıklı muvazaalı anlaşarak hileli ve hukuk dışı fiilleri ile davanın görüldüğünü, Ceza Mahkemesinde görülen davalarda Orman Genel Müdürlüğünün taşınmazların orman olmadığını bildirdiğini, bilirkişilerin de orman olmadığı yönünde rapor sunduğunu, taşınmaz üzerinde imar affı kanunlarından yararlanmış binalarının olduğu ve bitişikte kalan orman alanı dışındaki vergi kaydına konu taşınmaz için uygulanan kaydın da bu taşınmazı kapsadığını ileri sürerek, Karaburun Kadastro Mahkemesinin 2015/ 10... /77 Karar sayılı davasının yeniden görülerek, davaya davalılar yanında katılımının kabulüne, davacı ... Bakanlığının açmış olduğu 2/B uygulamasının iptali konulu davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " çekişmeli yerle ilgili ceza mahkemelerinde sonuçlanan yargılamalar kesinleşmemiş orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarına ilişkin yapılmış ve bilirkişiler raporlarında kesinleşmemiş hukuk mahkemesi kararına atıf yaptığı, Ceza Mahkemesinin suç konusu yerin niteliğinin hukuk mahkemesince saptanılmasını bekleyerek bu hususu bekletici mesele yaparak sonucuna göre karar vermesi gerekirken yargılamayı sonuçlandırması iade-i muhakeme talep eden davacıda haksız bir beklenti oluşturduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 vd. maddeleri gereğince davacı tarafından açılan iade-i muhakeme davasının hükmün iptalini ve yeniden yargılama yapmayı gerektirecek şartları oluşturmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yargılamanın yenilenmesi isteminin, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine itiraza ilişkin olarak, davacı Çevre ve ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi arasında, Karaburun (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyasında görülen davaya ilişkin olduğu, istemde bulunan ...'in bu davada taraf olmadığı gibi, ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 376. maddesinde yer alan "Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler." düzenlemesine göre, tarafların kanuni veya akdi halefi de olmadığı, eldeki yargılamanın yenilenmesi davasını, davanın tarafı olan veya 6100 sayılı Kanun'un 376. maddesine göre taraflardan birinin yerine geçenler isteyebileceğinden, istemde bulunan ...'in aktif taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi davacısı ...'in istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Kanun'un 3 55... /(1)-b.2maddesi gereğince, kısmen reddi ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Karaburun Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyanın yargılamasının yenilenmesi davasının, istemde bulunan davacı ...'in aktif taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından, dava şartlarına aykırılık nedeni ile 6100 sayılı Kanun'un 114/d-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Yargılamanın iadesini talep eden davacı temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususun, idarelerin hileli davranışlarla anlaşarak muvazaalı fiilleriyle yargılamanın yapılmasına neden oldukları ve haksız şekilde 2/B uygulamasının iptal edildiği, içerisinde ev ve müştemilatı olan yerinin orman sınırları içerisine alındığı iddiası olduğunu, mahkemenin saydığı yargılamanın yenilenmesi şartlarından "ç" bendinde yazılı olan düzenlemeyi hiç bir şekilde tartışmadığını kendisi ve babasının ceza davalarında beraat ermelerine ilişkin kararlarla ilgili talepler, deliller ve ceza mahkemesi yargılamaları ile hukuk mahkemeleri yargılamaları arasındaki ilişkiyi değerlendirmediğini öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.