İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otoyol ve köprü geçiş ücretleri ile ihlalli geçiş gecikme cezasına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası kararı.
Özet: Otoyol işletmecisi davacı şirket, davalının araçlarıyla yaptığı ücret ödenmemiş geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, ihlallerle ilgili bildirim yapılmadığını ve davacının kötü niyetli davrandığını iddia etmiş, ancak bilirkişi raporu, geçiş sisteminin ihlal anında uyarı ve ödeme seçenekleri sunduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve K...(“Otoyol”)’nun işletmesinin Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı tarafından kuruma ait 6.... plakalı araçlar ile 10.12.2019–01.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, Söz konusu takipte 143.881,95-TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası), 21.726,33-TL ticari faizi ve 3.911,76-TL KDV olmak üzere 169.520,29-TL'nin tahsilini talep ettiğini, borcun sebebi olarak ihlalli geçiş listesi yazıldığını, ancak bu liste ödeme emri ekinde taraflarına gönderilmediğini, Hangi plakalı aracı/araçları ile hangi tarihte ihlal yapıldığı, ihlalli geçiş ücretinin ne olduğunu, uygulanan cezanın sebebi ve oranı ile miktarı belirli olmadığını, davacı tarafça geçişlerde ihlal uyarısı yapılmadığını, defalarca kez ihlal bulunduğunu iddia eden davacı taraf bu ihlaller ile ilgili olarak hiçbirinde uyarıda bulunmadığını, bildirim yapılmadan ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın defalarca kez geçişlerde hiçbir uyarı yapılmaksızın normal geçişi sağlaması, sonrasında ise 10.12.2019 tarihi ile 01.09.2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığını iddia ederek faiz ve ceza eklemek suretiyle takip yoluna gitmesi hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu kadar hakkın kötüye kullanılması niteliğinde kötüniyet ihtiva ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 169.520,04-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"Dosya münderecatındaki belgelerin incelenmesi neticesinde;1- Davacı; ... ... ve ...... Şirketi tarafından ... Köpi ve ...ücretle işletmektedir. Araç maliklerine sunulan güvenli, hızlı ve konforlu ulaşım hizmet karşılığında sürücülerin kullandığı mesafe karşılığında ücret almaktadır.2- Ücret tahsilatı ise gişelerde bulunan Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) ve Otomotik Geçiş Sistemi (OGS) üzerinden aboneliği bulunan araçların elektronik frekans sistemiyle yapılmaktadır. Ola ki aracının OĞGS/HGS hesabında bakiye olmaması ya da teknik sebeplerle ile ödeme alınaması halinde araç sürücü oradaki butona basıp fiş alarak geçebildiği akabinde çıkıştaki nakit gişesinde ödemeyi kredi kartı/banka kartı/nakit olarak yapması mümkündür.- Araçta HGS/OGS etiketi olmaması halinde; sistemin alarm verdiği gözetildiğinde aracın ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup sürücünün aldığı fişle 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılabileceği yapılmaması halinde cezalı ödemeye tabi olduğu bilgilendirilmektedir. Ancak cezalı duruma düşmemek adına bariyerli girişte fiş alıp, çıkış gişelerinde gişe görevlisine fişi vererek sistem tarafından hesaplanan ücreti kredi kartı, banka kartı ya da nakit olarak ödeyebilmektedir.- Gişelerden geçen tüm araçların plakaları çekilmektedir. Geçişte HGS/OGS, nakit/banka kartı ile ya da 15 günlük süresinde ödenen ücretlerden hiçbir fark alınmamaktadır. Ancak ücret ödenmemesi halinde ihlalli geçiş gerçekleşmekte ve ilgili mevzuat çerçevesinde cezalı tahsilat süreci yürütülmektedir.Provisyon sorgusu yapılan; ... plakalı araçların davacının işlettiği otoyollardan 14.02.2019-12.10.2020 tarihleri aralığında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yaptığı tablo 38'de sunulmuştur. Yasal süresi içinde ödenmeyen geci ve 6001 Sy. Kanun m.30/5 Hükmü uyarınca gecikme ceza tutarı ile birlikte ödenecek bakiye tutarının toplam 363.646,23-TL olduğu hesaplanmıştır.4- Davalının maliki olduğu ait araçların HGS/OGS hesabında yeterli bakiye olduğuna dair ya da ihlali geçiş ücretlerini 15 gün içinde ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiştir.5- Davalı; ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olan yukarıda tablolarda plaka bilgileri yazılı olan araçların 25.06.2019 ve 12.10.2020 tarihleri aralığında davacının ücretle işlettiği ... ve ...gişelerden gişelerden toplam 1400 adet İHLALİ GEÇİŞ yaptığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, davalıya ait araçların davacının işlettiği Otoyolda ihlalli geçiş yaptıkları gerekçesi ile ihlalli geçiş ücretlerinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalıya ait ... plakalı araçları davacının işlettiği, ... 2019-2020 yıllarında 1400 adet ihlalli geçiş yaptığının, bu ihlalli geçiş yaptığına ilişkin gişe kayıtlarının mevcut olduğu, mahkememizce davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ile yapması halinde faturalandırmanın doğru yapılıp yapılmadığı ile bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıya ait aracın Otoyolda 1400 adet ihlalli geçiş yaptığının ve ücretinin ödenmediğinin tespit edildiği görüldüğünden davacının davasının kabul edildiği ayrıca davalının kendisine ait araç ile ihlalli geçiş yapılmasına haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle ayrıca icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müd'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 33.904,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 11.579,91-TL karar ve ilam harcından 2.894,98-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.684,93-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.383,38-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.075,00-TL masraf olmak üzere toplam 9.458,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır