kargo taşımacılığı sırasında peynir sızıntısıyla hasar gören gelinlikler için açılan tazminat davasında, mahkemenin ilk husumet ret kararının istinafta bozulup yeniden esas incelemesine başlanması.

Kargo taşımacılığı sırasında peynir sızıntısıyla hasar gören gelinlikler için açılan tazminat davasında, mahkemenin ilk husumet ret kararının istinafta bozulup yeniden esas incelemesine başlanması.

Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, bir şirket, kargoladığı gelinlik ve nişanlıkların taşıma sırasında peynir ve peynir suyu nedeniyle hasar görmesi sonucu alıcı tarafından reddedilmesi üzerine, kargo şirketinden zararının tazminini talep etmektedir; başlangıçta aktif husumet yokluğundan reddedilen dava, istinaf mahkemesinin gönderenin davacı şirket çalışanı olması nedeniyle davacının husumet ehliyetine sahip olduğuna hükmederek kararı kaldırması üzerine, hasarlı ürünlerin durumu ve değeri hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek esastan yeniden incelenmeye başlanmıştır.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ...Şti.'ne 4 adet gelinlik ve 16 adet nişanlık sattığını ve satmış olduğu ürünleri kargo ile göndermek için hazırladığını, müvekkili şirket bünyesinde çalışan ... aracılığı ile ...Genel Müdürlüğü ... Şubesinden ... tarih ve ... fatura numarası ile teslim ederek ürünleri gönderdiklerini, davalı kargo şirketi tarafından müvekkilin kargosunun da bulunduğu araca peynir yüklendiğini ve teslim ettikleri paketli gelinlik ve nişanlıklarına peynir ve peynir suyu döküldüğünü, ürünleri bu şekilde dava dışı Viktorya şirketine teslim etmek istediklerinde ise dava dışı şirketin ürünleri teslim almadığını, aralarındaki sözleşmeden caydıklarını, davalı şirket bünyesinde çalışan görevliler tarafından ... Merkezinde tutanak tutulduğunu ve bu tutanakta ürünlerin ıslak biçimde kendilerine teslim edildiğini belirttiklerini ve yine ... Transfer Merkezindeki görevliler tarafnıdan da tutanak tutulduğunu, bu tutanakta da koli içerisindeki muhtelif sayıdaki elbiselerin diğer kargodan zarar gördüğünün belirtildiğini, müvekkili şirketin davaya konu kargonun ... Şubesine iadesi sonucu olaydan haberinin olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten oluşan zararın tazminini talep ettiğini ancak karşılanmadığını, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini ve yine zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulünü, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını ürünün hak sahipliğini ispat etmesi gerektiğini, faturada göndericinin ..., alıcının ise ... Şti. olduğunu, dolayısıyla davacının gönderinin tarafı olmadığını, dava değerinin belirlenmesinin davacıdan beklenebilecek bir nitelik olduğundan kısmi alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kargo içeriğinin ürünün iddia edilen ürün olduğunun belgelendirilmeli ve davacı taleplerindeki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kargo içeriğindeki tüm ürünlerin hasarlandığını iddia ederek tüm ürünlerin bedelini talep ettiğini ancak söz konusu kargonun iki parçadan oluştuğunu ve hasar tespit formunda yalnızca 1 kolinin hasar aldığının belirtildiğini, kolinin içerisindeki ne miktarda ürünün hasar gördüğünün bilinmediğini ve davacının zarar gören ürünlerdeki hasarın tamir edilemeyeceği iddiasını kanıtlar bir belge de sunmadığını, ambalaj sorumluluğunun her ihtimalde gönderene ait olduğunu ve buna bağlı bir durumdan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın esasa girilmeksizin husumet yokluğu nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ...taşımacılığı esnasında emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından hasar tespit tutanakları, faturalar, arabuluculuk tutanakları; davalı vekili tarafından tazmin dilekçesi ve eksper raporu sunulmuştur.

Mahkememizce █████/2023 tarihli ve...Esas,... Karar sayılı karar ile aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından █████/2024 tarihli ...esas ve ...karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda davaya konu kargonun göndericisinin davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğu davacı tarafça dosyaya sunulan faturalarla kargo içeriğinin örtüştüğü gözetildiğinde TTK'nın 871. maddesi uyarınca davacı şirket, gönderen sıfatına haiz olup, aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Bu durumda Mahkemece işin esası incelenerek tarafların iddia ve savunmalarına göre bir karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu gelinliklerin nerede olduğu yönünde davalı tarafça beyanda bulunulmuş, gelinliklerin ... olması sebebiyle ... kayıtlı Tekstil Mühendisi bilirkişi marifetiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; "Gelinlik sektörü, el işçiliğinin yoğun olduğu, yüksek katma değerli ürün çeşidinin üretildiği bir sektördür. Dava konusu gelinliklerden ilk iki tanesi de, çok yoğun taş işlemeli, prenses model diye tabir edilen kabarık etekli, işçiliği zor ve emekli olan modellerdir, zemin kumaşları polyesterdir. İlk incelemesi yapılan, farklı bölgelerinden lekelenmiş olan modelde, öncelikle kuru temizleme işlemi ile lekelerin çıkarılmasının denenebileceği görüşündeyim. (Tüm gelinlik için kuru temizleme ücreti 3500TL) Bununla beraber, lekelerin dış yüzeyde ve çok görünür olması sebebiyle kuru temizleme sonrasında yine de çıkmayan lekelerin kalabileceği, bu durumda, belki boyanarak ya da model değişikliği yapılarak kumaş değerlendirme yoluna gidilebileceği ama bu şekilde lekelerin konumu bakımından, tamirat sırasında öngörülemeyen yüksek işçilik maliyetleri oluşacağından bu yönteme başvurulmasının birçok bilinmeyeni de beraberinde getireceği görüşündeyim. Hasarlı haliyle ikinci el/kullanılmış gelinlik piyasasına (7000-8000TL) satılarak değerlendirilebilir. Sonuç olarak, kuru temizleme işlemi düşülerek, hasarlı haliyle olan toplam değeri ortalama 4000TL, benzer model ve benzer markaların ortalama fiyatları baz alınarak belirlenen yeni ürün için fiyat aralığı ise 33000-37000TL’dir.

İkinci gelinlik te, bölgesel yoğun desenli işlemeleri ve uzun kuyruk yapısı ile el emeği yoğun ve kumaş birim metraj gideri yüksek bir modeldir. Bariz lekeli kısımlar, üst yüzeyi oluşturan balon etek kumaşının altındaki kasnak ve astar kumaşlarında görülmüş olup lekeli bölgelerin kuru temizleme işlemi ile temizlenebileceği (kuru temizleme 3.500TL) ya da iç kasnak ve astar kumaşlarının yenilenebileceği kanaatindeyim ki bu işlemler de ekstra kumaş ve işçilik maliyeti getirecektir (tadilat için ekstra maliyet : 2500-3000TL) Az hasarlı haliyle, ikinci el/kullanılmış gelinlik piyasası için yaklaşık değeri 16000-18000TL Benzer model ve benzer markaların ortalama fiyatları baz alınarak belirlenen bu modelin yeni

ürünü için fiyat aralığı 34000-39000TL’dir.

Sonuç olarak, kuru temizlemeve tadilat işlemi düşülerek, az hasarlı haliyle olan toplam değeri ortalama 11000TL, benzer model ve benzer markaların ortalama fiyatları baz alınarak belirlenen yeni ürün için fiyat aralığı ise 34000-39000TL’dir. Polyester tafta düz kumaşa sahip olan işlemesiz iki adet gelinlik modellerinde, üzerindeki etiketlerde de yazılı olduğu üzere, kuru temizleme işleminin yapılabileceği, iki üründe de bariz üst yüzey leke hatalarının bulunmadığı görülmüştür. (Alt etek kısmı hafif lekeli olan ürün için kuru temizleme işlemi 2500TL) İşlem sonrası haliyle ikinci el/kullanılmış gelinlik piyasasında (14000-16000TL) değerlendirilebilir. Benzer model ve benzer markaların ortalama fiyatları baz alınarak bu düz iki model için belirlenen yeni ürün fiyat aralığının 21000-25000TL olabileceği düşünülmüştür. Sonuç olarak, kuru temizleme işlemi düşülerek, az hasarlı haliyle olan toplam değeri ortalama 12500TL, benzer model ve benzer markaların ortalama fiyatları baz alınarak belirlenen yeni ürün için fiyat aralığı ise 21000-25000TL’dir.

Diğer düz işlemesiz olan polyester kumaşlı sonuncu gelinlikte ise değer kaybı yaratacak bir unsura rastlanmamıştır.

Nişanlık/kınalık olduğu belirtilen abiye kıyafetlerde, yukarıda fotoğraflarda görülen 5,7, 14 numaralı üç modelde poşetten ilk çıkarıldıklarında, özellikle etek uçlarında yapışmalar ve kırışıklıklar olduğu görüldü, ıslaklık ya da koku yoktu; kumaşı gerince açılan kırıklarda, açıldıktan sonra sert ya da katı bir doku da yoktu. Kahverengimsi ya da sarı lekelere rastlanmadı. Ürünler renkli olduğundan, beyaz ürünlerde rastlanan sarı-kahverengimsi harelenmelerin bu ürünlerde bariz olarak görülmediği düşünülmekte olup kuru temizleme işlemine tabi tutularak tamamen düzeltilebileceği düşünülmektedir. Ayrıca bir tanesinin etek ucunda 1,5cm’lik yapışkan sticker izi görüldü. Modellerin bir kısmında, üzerinde Viktorya marka etiketli, arka yüzlerinde el yazısıyla kod numaraları, bazılarında renk ve beden bilgileri yazılı olan ipli karton etiketler asılmıştı. Bu üç çok az hasarlı model için kuru temizleme/ütü ücreti ortalama 1500’erTL. Diğer ürünlerde değer kaybı yaratacak bir unsur kaydedilmemiştir; dolayısıyla, mevcut görünen durumları itibarıyla kullanılabilir/satılabilir olduklarını ve birim fiyatları açısından değer kaybına uğramadıkları kanaatindeyim." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava konusu gelinlik ve nişanlıkların hasarlanmasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından alınan █████/2025 tarihli raporda; Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini

üstlenen davacı taşımacının oluşan hasardan sorumlu olması gerektiği, Alıcının malları hasarlı olarak kabul etmediği dosyadaki belgelerden açıkça anlaşıldığından taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için taşıyıcıya ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı, Gönderi üzerinde konulmuş bir değer yoksa kaybı veya zayi halinde tazminat ;

TTK Madde 882 VI - Sorumluluk sınırları ile belirlendiği, Davalının ödemekle yükümlü olduğu 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, yukarıda yapılan hesaplama ile ( 8,33 ÖÇH x 95,56 desi x 26,3603) = 20.983,18 TL azami tazminat miktarı olarak görüldüğü şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora itirazların değerlendirilmesi bakımından alınan █████/2025 tarihli ek raporda; Taşıma Bilirkişi” olarak tarafımca varılan sonuç ve kanaatin değişmediği;

a)Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davacı taşımacının oluşan hasardan sorumlu olması gerektiği, b)Alıcının malları hasarlı olarak kabul etmediği dosyadaki belgelerden açıkça anlaşıldığından taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için taşıyıcıya ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı,

c)Gönderi üzerinde konulmuş bir değer yoksa kaybı veya zayi halinde TAZMİNAT; TTK Madde 882 VI - Sorumluluk sınırları ile belirlendiği, Davalının ödemekle yükümlü olduğu 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, yukarıda yapılan hesaplama ile (8,33 ÖÇH x 95,56 desi x 26,3603) = 20.983,18 TL azami tazminat miktarı olarak görüldüğü,

d)Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin karşılanması tamamen Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 20.983,18TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Davacı şirket tarafından, ...'de faaliyet gösteren ...adlı şirkete 4 adet gelinlik ve 16 adet nişanlık kıyafet satıldığı, ürünlerin davacı şirket çalışanı ... tarafından ...adlı şirkete teslim edilmek üzere davalı kargo şirketinin... şubesine teslim edildiği, ürünlerin taşıma esansında zarar görmesinden dolayı ürünlerin satıldığı ...'in ürünleri teslim almadığı, taşımaya konu ürünler üzerinde tekstil mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede gelinliklerde değer kaybı yaratacak herhangi bir hasara rastlanmadığı, abiye ve nişanlık tarzı bir kısım üründe çok az hasara rastlandığı, hasarın kuru temizleme yapılarak giderilebileceği, ürünlerin kullanılabilir ve satılabilir olduğu, birim fiyat açısından herhangi bir değer kaybına uğramadıkları, meydana gelen hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin sabit olduğu, ürünlerin yer aldığı gönderinin incelenmesinde içeriği ve değeri hakkında davalı taşıyıcıya bilgi verilmediğinin anlaşıldığı, buna ilişkin ürünlerin davalı şirkete taşınmak üzere teslim edildiği █████/2023 tarihi itibarı ile bir sevk irsaliyesi bulunmadığı, irsaliyenin hasar tarihinden sonra █████/2023 tarihinde düzenlendiği, hasarlı ürünleri teslim almayan şirketin █████/2023 tarihinde iade faturası düzenlediği görülmüştür.

Kargo taşıma yönetmeliğinin 40/9 maddesinde, kargo taşıyıcısının, taşıdığı emtianın hasara uğramasından sorumlu olduğunun belirtildiği, aynı yönetmeliğin 39/1 maddesinde göndericinin eşyanın niteliği ve cinsine göre ambalajlama yapması gerektiği, Karayolları Taşıma Kanunun 8. Maddesinde, göndericinin, taşınan emtianın cinsi, nitelikleri, miktarı ve diğer önemli bilgileri taşımacıya bildirmek zorunda olduğu, eksik bildirme halinde bu durumun gönderici aleyhine yorumlanacağına değinildiği, ayrıca TTK'da taşıma işinin ticari bir faaliyet olduğu, taşıyıcının, gönderici tarafından yapılan yetersiz ambalajlama nedeniyle sorumluluktan kurtulabileceği, taşınan emtiaya özel önlemler alınması gerektiğini taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğuna ilişkin düzenlemeler olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bilirkişiler tarafından da tespit edildiği üzere dava dışı ...'e ulaştırılmak üzere davalı taşıma şirketine teslim edilen gelinlik, abiye ve nişanlık elbiselerin bir kısmının taşıma esnasında hasarlandığı, dosya içerisindeki fotoğraflardan anlaşılacağı üzere paketlemenin özensiz yapıldığı, ürünlerin bulunduğu paketler üzerine paket içeriğinde ne olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, taşınan ürünlerin hassas niteliği gereği taşıma esnasında olası bir dış etkiden kolayca etkileneceklerinden taşınan emtiaya özel talimat alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama da bulunmadığı, yine gönderi üzerinde herhangi bir değer kaydı bulunmadığı, bu durumda taşıyıcının tazminattan sorumluluğunun TTK'nın 882/2-b maddesinde gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunun belirtildiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davalı şirketin tazminat sorumluluğunun 20.983,18 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 100,00 TL tazminatın █████/2023 dava tarihinden, 20.883,00 TL tazminatın ise █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 1.433,35 TL karar harcından, peşin alınan 629,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 803,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 629,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.983,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭269,85 TL, bilirkişi ücreti 13.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭395,0‬0 TL olmak üzere toplam 13.664,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır