İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen taşınmaz alım-satımı kaynaklı cezai şart alacak davasının tarafların karşılıklı feragatleri nedeniyle reddedilmesi kararı.
Özet: Bu alacak davasında, davacı taraf, taşınmaz alım-satımıyla ilgili ek sözleşmedeki villaların kat mülkiyeti ve iskanlarının alınması ile ipoteklerin kaldırılması taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle davalıdan 10.000 TL cezai şart talep etmiş; davalı ise davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını iddia ederek davanın reddini ve karşı dava ile kendisi de cezai şart bedeli istemiş; ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında her iki taraf da sundukları dilekçelerle hem asıl hem de karşı davalarından feragat ettiklerini ve birbirlerinden yargılama gideri veya vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, bu doğrultuda mahkeme de her iki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle davalı tarafın, .... Noterliğinin █████/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme III, madde 2.1'de düzenlenen "█████/2024 tarihine kadar ... projesindeki 6 adet villanın kat mülkiyetli tapularını çıkarma, iskanlarını alma ve villalar üzerindeki ipotekleri kaldırma" taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile (başta bu edimlerin yerine getirilmesini dava etme hakkı olmak üzere gecikmeden doğan zararların tazmini ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla); Ek Sözleşme III''ün 2.5'inci maddesinde düzenlenen cezai şartı bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle ... projesinde yer alan taşınmazların, tapuda üçüncü kişiler adına tescil edilmiş olup Davacı/Karşı Davalı Şirketin bu taşınmazlar üzerinde ayni hakkı ve şahsi tasarruf yetkisi bulunmadığından, ceza koşuluna dayalı taleplerin, ancak ve ancak o edime muhatap olan yani ilgili taşınmazın hala maliki olan tarafça ileri sürülebileceğinden, dolayısıyla dava tarihi itibariyle malik sıfatına haiz olmayan davacı/karşı davalı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karşı davalarının kabulü ile uğranılan zarara ilişkin dava, talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ....Noterliği'nin 01.07.2024 tarihli ... yevmiye numaralı Sözleşmesi ile kararlaştırılan cezai şarta ilişkin bedelin şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının 30.12.2024 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı şirketten tahsiline,karar verilmesini talep etmiştir.Davacı karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı karşı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacıya yüklenmesine, davalı/karşı davacının, taraflar arasındaki Ek Sözleşme III, madde 2.1'de düzenlenen edimlerini █████/2024 olan vade tarihine kadar yerine getirmediği sabit olduğundan asıl davalarının kabulüne, Ek Sözleşme III''ün 2.5'inci maddesinde düzenlenen cezai şartı bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; asıl ve karşı dava bakımından taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Davacı karşı davalı vekili Av....' in mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile, müvekkil adına açılmış bulunan esas davadan feragat ettiklerini, işbu feragat nedeniyle, dosya kapsamında taraflarınca yatırılmış bulunan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini, öte yandan karşı dava yönünden karşı davacı tarafından feragat edilmiş olması sebebiyle, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere karşı taraftan herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, asıl ve karşı davadan feragat edilmiş olması, her iki tarafın da birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi nedeni ile her iki davanın feragat nedeni ile reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı karşı davacı vekili Av. ... ...' nın mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile, yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasından karşı davalarından feragat ettiklerini, feragat gereğince karşı dava bakımından işlem yapılmasını ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini, ayrıca davacı karşı davalının esas davadan feragat etmesi halinde feragate bir diyeceklerinin bulunmadığını, esas davada feragat nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Her iki taraf vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.Somut olayda; davacı ve davalı taraf vekili aracılığıyla mahkememize sundukları █████/2026 tarihli dilekçeleri ile huzurdaki davadan ve karşı davadan feragat ettiklerini açıkça beyan ettiklerinden dolayı HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının ve davalının karşı davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,2-Asıl dava yönünden alınması gereken Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 2/3 oranında hesap edilen 488,00 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL' den düşümü ile kalan 127,40 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalı yana iadesine,3-Karşı dava yönünden alınması gereken Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 2/3 oranında hesap edilen 488,00 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL' den düşümü ile kalan 127,40 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacı yana iadesine,4-Talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,5-Taraflarıca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,7-Asıl dava yönünden; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,8-Karşı dava yönünden; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır