trafik kazası sonucu oluşan sürekli maluliyet tazminatı talebinde, farklı sağlık raporlarındaki çelişkinin giderilmesi ve kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuata göre maluliyetin tespiti gerekliliği üzerine yargıtay içtihadı.

Trafik kazası sonucu oluşan sürekli maluliyet tazminatı talebinde, farklı sağlık raporlarındaki çelişkinin giderilmesi ve kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuata göre maluliyetin tespiti gerekliliği üzerine Yargıtay içtihadı.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında, sunulan maluliyet raporları arasında tespit edilen çelişkinin, olayın meydana geldiği tarihteki yürürlükte olan ilgili mevzuata uygun şekilde yetkili sağlık kuruluşlarından alınacak bir raporla giderilmesi ve tazminat talebinin esasını belirleyecek maluliyet oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunluluğu üzerine kurulu hukuki uyuşmazlık, itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesine konu olmuştur.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş-████████ Karar

SAYISI

: İHK-██████████

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücünün 27.09.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin %12 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur tespiti yapılmasını, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasını, yolcu olan davacının emniyet kemeri takılı olmadığından tazminattan indirim yapılmasını, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, faizden sınırlı sorumlulukları olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan raporda heyet teşekkülünün yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle raporun karara esas alınamayacağı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda Erişkenler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin yanı sıra kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre tanzim edilen maluliyet raporu sunulduğu ve bu raporda başvuranın sürekli maluliyet oranının %12 olduğu tespit edildiği, oysa ki aynı talepler ile İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasından açılan davada Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %3 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiği, iki rapor arasında çelişki olduğu ve çelişki giderilmeksizin ve oran farkının maluliyet artışı olup olmadığı belirlenmeksizin hüküm kurulamayacağı, bu bakımdan sigorta şirketine başvuru aşamasında ibraz edilen raporun usule uygun ve hükme elverişli bir rapor olmaması nedeni ile usule uygun başvuru yapılmadığı, öncelikle davalıya yeni alınan bu rapor ile yeniden başvuru yapılması ve alacağın muaccel hale gelmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettiklerin maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.09.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 27.09.2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 25.08.2022 tarihli Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporda, davacıda sol kalça çıkığı nedeni ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %12 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Davacının daha önce İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin olarak açtığı tazminat davasının yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Dairesinden alınan 22.04.2022 tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alt ekstremite özürlülük oranı %3 olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından iki rapor arasında çelişki olduğu, çelişki giderilmeksizin ve davacıda maluliyet artışı olup olmadığı belirlenmeksizin hüküm kurulamayacağı gibi davalıya başvuru aşamasında ibraz edilen raporun da usule uygun olmadığı gerekçesi ile davacının başvurunun reddi ile neticelenen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine karar vermiştir. Aynı kazaya ilişkin davacının maluliyetini gösteren her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uygun olarak ve yukarıda açıklandığı ve çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Dairesinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.