Yargıtay 8. Ceza Dairesi, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararını onarken, sanık lehine vekalet ücreti talebini reddetmiştir.
Özet: Yargıtay, "hakkı olmayan yere tecavüz" suçundan sanık hakkında daha önce verilen düşme kararının bozulması üzerine yerel mahkemece verilen davanın reddi hükmünü onarken, sanık müdafiinin müvekkili lehine vekalet ücreti ödenmesi talebini, mevzuatta mükerrer açılan davanın reddi halinde vekalet ücretine hükmedileceğine dair özel bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.SUÇ
: Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜM
: Davanın reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık müdafiinin temyiz talebinin sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen davanın reddi kararına karşı sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıÇat Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen düşme kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciÇat Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2025 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiHakkında davanın reddi kararı verilen sanık lehine vekalet ücreti hükmolunması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olması, mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması karşısında, sanık müdafiinin vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çat Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2025 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.