Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu motosiklet yolcusunun yaralanması ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli sigorta davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bir trafik kazasında motosiklet yolcusu olarak ağır yaralanan davacı, sürekli iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden başlangıçta sembolik bir miktar talep edip ıslahla 81.341,27 TLye yükselttiği maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir. Davacı, karşı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerken, davalı sigorta şirketi ise eksik belge nedeniyle dava şartı yokluğu, davacının koruyucu ekipman kullanmaması ve motosikletin aşırı hızı gibi kendi kusurları, zamanaşımı ve diğer ödemelerin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş olup, mahkeme yargılama aşamasında çeşitli kurumlardan bilgi ve belge toplamaktadır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... Plakalı aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı Kanunun 46/2-c maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıkların bahisle kaza tarihinin █████/2019 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının █████/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğe ve 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları salı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarının açıklanacağını, sürekli iş gücü tazminatının ... sigorta A.Ş den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın değerini 81.341,27 TL ye yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının haksız davasını ve taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmesine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri sunmadığından müvekkili şirket tarafından tam anlamıyla değerlendirme yapılamadığından anlaşmanın mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen delillerin tamamının HMK 121.madde gereğince tebliğ edilmediğinden bu belgelere ve davanın esasına ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından █████/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete başvurduklarını, █████/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken ...'ne girmek üzere hızını azaltarak manevra yaptığı esnada davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonrasında ... Hastanesinde düzenlenen tutanaktaki beyanları incelendiğinde seyahat esnasında kas, dizlik, dirseklik gibi herhangi bir koruyucu ekipman kullanmadığı ve bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan hükümlere aykırı hareket ettiğinin açıkta ortada olduğunu, davacının █████/2019 tarihli ifadesinde seyir halindeki hızlarının 80 km olduğunu belirttiğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği yolda hiçbir koruyucu ekipman kullanmadan motosiklet gibi herhangi bir kaza oluşması durumunda büyük zararların oluşabileceği bir araç ile 80 km gibi yüksek bir hızla seyahat edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup karşı tarafın kusurunu bir kez daha ortaya koyduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşürülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, davalı ... Sigorta A.Ş den, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinden, Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Antalya SGK İl Müdürlüğünden, ... Hastanesi, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Adana Cumhuriyet Başsavcılığından 2019/... Soruşturma Sayılı dosyası, davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere kusur bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 havale tarihli raporda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusurunun %100, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, yolcu ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Mahkememizce davacı ...'in maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine sevk edilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2, iyileşme süresinin kaza tarihiden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde yapılan hesaplamaya göre ... için talep edilebilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının 81.341,27 TL olduğu, █████/2019 kaza tarihi itibariyle tedavi gideri ve maluliyet poliçe limitinin ayrı ayrı 360.000 TL olup, kalıcı işgöremezlik tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı, kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırı olduğuna dair görüş ve kanaati olduğunu bildirmiş, her ne kadar kaza tarihi █████/2019 olmasına rağmen bilirkişi raporunda kaza tarihi █████/2019 olarak kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmışsa da bu durumun basit hesap hatası olması sebebi ile ek rapor alınmamış ve mahkememizce gerçek kaza kaza tarihi hesaplamaya esas alınmıştır.SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapıldığı belirtilmiştir.Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden ...n (maluliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; █████/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olayda davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu ve kusur oranının %100, ... plakalı sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, yine motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın aracın davalı sigorta şirketinin █████/2019-2020 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacı ...'in olay nedeni ile tüm vücut engellilik oranının %2 oranında ve iyileşme süresinin kaza tarihiden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'in talep edebileceği kalıcı işgöremezlik tazminatının 81.341,27 TL olduğunun belirtildiği, kaza tarihi █████/2019 olmasına rağmen bilirkişi raporunda kaza tarihi █████/2019 olarak kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmışsa da bu durumun basit hesap hatası olması sebebi ile ek rapor alınmamış ve mahkememizce gerçek kaza kaza tarihi hesaplamaya göre kalıcı işgöremezlik tazminatının 81.327,80 TL olduğu anlaşıldığından 81.327,80 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olması, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporunda davacının maluliyetinin alt ekstremiyete ait sorunlardan kaynaklandığının tespit edilmesi, bu sebeple kask kullanmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, davalının zamanaşımı itirazı duruşmada değerlendirilerek reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,-81.327,80 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,2- Alınması gereken 5.555,50 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ile 1.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.454,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.101,10TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 1.400 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.454,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.012,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 13,47TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 245,53 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.695,53 TL TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...