8. ceza dairesinin, 2863 sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanununa aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin eksik araştırma ve usul hataları gerekçesiyle temyiz incelemesi.

8. Ceza Dairesinin, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin eksik araştırma ve usul hataları gerekçesiyle temyiz incelemesi.

Özet: Yerel mahkeme tarafından sanıklar hakkında kültür varlıklarını bulma amacıyla izinsiz kazı yapma ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçlarından verilen, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve tekerrür hükümleri içeren çeşitli kararlar; sanıklar ile müdafiileri tarafından eksik araştırma, yeterli delil bulunmaması, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlali, patlayıcı maddelerle ilgilerinin olmaması, suç vasfının yanlış değerlendirilmesi, usul ve yasaya aykırılıklar ile beraat gerektiği gerekçeleriyle temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesine konu olmuştur.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: 2863 sayılı Kanun' a aykırılık, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜMLER

: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, incelenmeksizin iade, Bozma

Bir kısım sanıklar müdafii Av. ...' ın yüzüne karşı tefhim olunan hükme karşı 11.04.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde sanıklar ..., ... ve ... adına temyiz başvurusunda bulunduğu, sanık ..., sanık ... ve sanık ...' ın vekaletnameli müdafii olmadığı halde gerekçeli karar tebliğinin bir kısım sanıklar müdafii olarak Av. Enver Aslan' a tebliğ edildiği anlaşılmakla yokluklarında verilen hükme karşı sanık ..., sanık ... ve sanık ...' ın öğrenme üzerine yaptıkları temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazlar hakkında itiraz merciince bir karar verildiği anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu' nun (2863 sayılı Kanun) 74/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53, 63, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanık ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı Kanun' un 39, 62, 53, 5271 sayılı Kanunun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı Kanun' un 62, 53, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve erteleme hükmünün uygulanmasına, sanık ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı Kanun' un 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükmünün uygulanmasına, sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174/1, 62, 52/2, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükmünün uygulanmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 174/1, 62, 52/2, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; hükmün mahkumiyet kararları yönünden bozulması gerektiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, olay yerinde keşif yapılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, suçun işlendiğine dair kesin deliller elde edilmediğine, patlayıcı madde olarak belirtilen malzemelerle sanıkların ilgisi bulunmadığına, patlayıcı madde tabir edilen malzemelerin hiçbirinin biraraya getirilmediğine, herhangi bir bileşen oluşturulmadığına, mahkemece suçun varlığı kabul edilse dahi teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın hatalı olduğuna, lehe bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçu bakımından ceza verilemeyeceğine, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğuna, keşif yapılması gerektiğine, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurulması suçundan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, 5237 sayılı Kanunun 174/3. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun oluşmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...' ın temyiz sebepleri; atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ...' in temyiz sebepleri; atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

5.Sanık ...' ın temyiz sebepleri; atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü ... Jandarma Karakol Komutanlığına, jeneratörle kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine jandarma görevlilerinin olay yerine gittikleri, ... köyünden ... köyüne giden köy yolunun 20 metre kenarında bulunan yerde .. plakalı aracın yol kenarında durduğu, aracın yanına gidildiğinde sanık ...'ın jeneratörün başında ve aracın yanında gözcü olarak bulunduğu, araçtan 20 metre uzakta olay yerinde diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... kayaları kazdığının görüldüğü, ... plakalı aracın bagaj kapağının açık olduğu, aracın içerisinde jeneratörün çalışmakta olduğu, jeneratörden bir kablo ile kazı yapılan yere elektrik akımının gittiğinin görüldüğü, elektrik akımının gittiği yerde taş kırmada ve delik delmede kullanılan hilti ile sanıklar ... ve ...' ın kayalara delik delmekte olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'ın da kayaların delinmesine ve kırılmasına kazma, kürek ve balyozla yardımcı olduklarının görüldüğü, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlerlerken jandarma tarafından suç üstü yapıldığı, sanıkların kazı yaparken kullandıkları araç içerisinde yapılan aramada patlayıcı madde ele geçirildiği, sanıkların bu suretle kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Sanık ... hakkında, Kangal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.04.2014 tarihli iddianamesi ile 2863 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan dava açılmış olmasına rağmen, mahkemece bu yönde bir karar verilmediği görülmekle, iş bu dava hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Dosya kapsamında ele geçirilen maddeler hakkında, 20.02.2013 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporunda amonyum nitrat ve motorin karışımı maddenin 5237 sayılı Kanunun 6. ve 174. maddelerinde bahsi geçen patlayıcı madde kapsamında mütalaa edilebileceğinin belirtildiği, ... Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinde görevli uzman bilirkişiler ... . ve ... . tarafından 12.05.2015 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda ele geçirilen amonyum nitrat ve mazot karışımının ilave bir maddeye gerek duyulmaksızın başlı başına güçlü patlayıcılardan olan anfo diye tabir edilen patlayıcı madde olduğu, 5237 sayılı Kanunun 174/1. maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanunun 174/3. maddesi kapsamında önemsiz tür ve miktarda olmadığının belirtildiği anlaşılmakla Mahkemece sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik olmadığı değerlendirilmiş, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, ihbar tutanağı, muhafaza altına alma tutanakları, araştırma tutanağı, arama tutanağı, olay tespit ve suçüstü tutanağı, olay yerini gösterir basit kroki, olay yeri inceleme raporu, 05.12.2012 tarihli inceleme raporu, Jandarma Genel Komutanlığı' nın 23.01.2013 tarihli uzmanlık raporu, Jandarma Genel Komutanlığı' nın 20.02.2013 tarihli uzmanlık raporu, 12.05.2015 tarihli bomba uzmanları bilirkişi raporu, tutanak mümzi tanık ... . beyanı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine yönelik Mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini

kesen son işlemin sanıklar hakkında mahkumiyet kararının verildiği tarih olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık ... hakkında tek fiilden (2863 sayılı Kanun' un 74/1 maddesi) gereğince hükmün 1. bendinde 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde; hükmün 2. bendinde yine sanık ... hakkında aynı suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tayin edilen cezanın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla sanık ... yönünden 2863 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan verilen cezanın bireyselleştirilmesinde karışıklık yaratılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... ve Burak müdafii ve sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., Sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ...' in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmüne yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... ve sanık ... hakkında hakkında 2863 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık ...' nın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.