yargıtay 9. hukuk dairesi, işçilik alacakları davasında davalı bankanın harç muafiyeti göz ardı edilerek verilen yerel mahkeme kararını düzelterek onamış, yargılama gideri hesaplamasını yeniden belirlemiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçilik alacakları davasında davalı bankanın harç muafiyeti göz ardı edilerek verilen yerel mahkeme kararını düzelterek onamış, yargılama gideri hesaplamasını yeniden belirlemiştir.

Özet: Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacakları talebiyle açtığı davada yerel mahkemenin kısmen kabul kararı üzerine, tarafların temyiz başvurularını inceleyen Yargıtay, esasa ilişkin temyiz itirazlarını reddederek yerel mahkeme kararını büyük ölçüde onamış; ancak davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna karar vererek, bu yanlışlığı yeniden yargılamaya gerek kalmadan hüküm fıkrasındaki ilgili paragrafları düzelterek, davacı tarafından ödenen peşin harç ve ıslah harcının iadesine ve yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre yeniden hesaplanmasına hükmetmiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Banka’nın harçtan muaf olmasına rağmen davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 7. paragrafı ile yargılama giderine ilişkin 10. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 7- Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 40,50 TL. peşin harç ile 240,20 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

10- Davacının yaptığı harçlar hariç 178,10 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 107,78 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , davalı Banka’dan 05.01.2010 tarihli makbuz ile alınan toplam 91.05 TL. temyiz harçlarının istek halinde davalı Banka’ ya iadesine, 31.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.