ihaleden haksız yere elenen davacının kar kaybı tazminat talepli belirsiz alacak davasının, yargı yolu caiz görülmediğinden usulden reddedilmesi ve temyiz üzerine onanması.

İhaleden haksız yere elenen davacının kar kaybı tazminat talepli belirsiz alacak davasının, yargı yolu caiz görülmediğinden usulden reddedilmesi ve temyiz üzerine onanması.

Özet: Bir ihaleye verdiği en düşük teklifin haksız yere değerlendirme dışı bırakılması sonucu uğradığı kar kaybı zararının tazmini için belirsiz alacak davası açan davacının talebi üzerine, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle davanın yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar vermiştir; davacının özel hukuk tüzel kişisi olması sebebiyle davanın adli yargıda görülmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazı ise, yüce mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede, ihale işleminden kaynaklanan zararın tazmini isteminin idari yargının görev alanında olduğu kanaatiyle hukuka uygun bulunarak reddedilmiş ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.07.2007 günü davalının sorumluluğunda olan ihaleye katıldığını ve en düşük teklifi verdiğini, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını, bu işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açtıklarını ve işlemin iptaline dair kararın Danıştay ilamı ile onandığını, müvekkilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamış olması halinde müvekkilinin bu ihaleden kaynaklanan işi yapması nedeniyle kâr elde edecek iken bu kârdan yoksun bırakılarak zarara uğratıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 114.475,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın Antalya Valiliği ve ... Belediye Başkanlığına karşı yöneltilmesi gerektiğini, ... Götürme Birliği'nin müvekkiline devredilmediğini ve bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının somut bir zararının olmadığını, idarenin ihaleyi verme noktasında takdir yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin18.03.2022 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının özel hukuk tüzel kişisi olduğunu ve davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının, yapılan ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.