Üniversite hastanesinde gerçekleştirilen beyin cerrahi ve ortopedi malzemeleri alımında oluşan kamu zararı iddiasıyla açılan davanın, piyasa fiyatlarının ispatlanamaması sonucu reddedilmesi kararı.
Özet: Bir kamu kurumunun, üniversite hastanesinde 2011 yılında gerçekleşen tıbbi malzeme alımlarında, davalıların piyasa fiyatı üzerinde alım yaparak kamu zararına neden olduğu iddiasıyla açtığı 152.912,00 TLlik alacak davası; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri tarafından, alım sürecinde usulüne uygun hareket edildiği, piyasa koşullarının tam olarak tespit edilememesi ve malzemelerin o günkü niteliklerinin belirlenememesi nedeniyle doğrudan fiyat karşılaştırmasıyla kamu zararının ispat edilemediği gerekçeleriyle reddedilmiş, temyiz incelemesinde de bu kararlar hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Muğla 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... Üniversitesi Eğitim ve ... Hastanesinde 2011 yılında gerçekleştirilen beyin cerrahi ve ortopedi malzemelerinin alımı ile ilgili olarak davalıların eylemi sonucu davacı kurumun zarara uğradığını, malzemelerin rayiç bedeli belirlenirken piyasa araştırmalarının hiçbirinde ... fiyatları kullanılmadan, Türkiye geneli fiyat ortalamalarına göre yüksek fiyattan alım yapıldığını ve bu suretle kamu zararına neden olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 152.912,00 TL'nin kurum zararının oluştuğu tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların piyasa komisyonu üyelerinin malzeme kaynak yönetim sistemine aktarılan ve UBB fiyatlarından faydalanmadan fiyat tespit ederek günün koşullarına uygun gerçekçi fiyatları belirlemedikleri gerekçesi ile aynı malzemenin başka illerde belirlenen fiyatları ile karşılaştırarak kamu zararı oluşturmasının mümkün olmadığı, bu sebeple de davalıların iddia edilen kamu zararından sorumlu tutulamayacağı, dosya kapsamında alınan heyet bilirkişi raporlarının yerinde tespitler içerdiği ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu dosyada ... Üniversitesi ... ve ... Hastanesi Başhekimliği tarafından 4734 sayılı kanunun 22/f. maddesi kapsamında Doğrudan Temin Usulü ile 2011 yılında alımı yapılan malzemelerin, servis hekimi tarafından hasta adına yapılan talebe istinaden satın alma birimince il dışında faaliyet gösteren firmalara faks çekildiği, il içinde faaliyet gösteren firmalardan teklif alındığı ve bu tekliflerin “Piyasa Fiyat Araştırma Komisyonu” tarafından değerlendirildiği, alınan tekliflerde en düşük fiyatı veren firmadan malzemelerin temini yoluna gidilerek bu şekilde gerekli şartların yerine getirildiği, bu konuda Sağlık Bakanlığınca ilgili birimlere bildirimde bulunulduğu, doğrudan doğruya fiyat karşılaştırması yapılarak kamu zararının belirlenmesinin söz konusu olamayacağı, malzemelerin aynı cins ve kalitedeki malzemelerin alım tarihlerindeki emsal piyasa fiyatları ile karşılaştırılması yöntemi ile bir kısım malzemelerin yüksek fiyatla alındığı hususunun davacı tarafça ispatlanamamış olduğu, bilirkişilerce de o günkü serbest piyasa koşullarının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gibi satın alınan malların da aradan geçen zaman nedeni ile satın alındıkları tarihteki özelliklerinin tespitinin de mümkün bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davaya konu kamu zararının tahsili için davalılardan Kamu Zararlarının Tahsili Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rızaen ödemeleri için tebligat yapıldığını, ancak davalıların herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, yapılan alımların belli bir markaya yönelik olarak rekabetçi olmayan bir şekilde piyasa fiyat araştırması yapılarak rayiç bedelin üzerinde fiyattan alınmak suretiyle gerçekleştiğini, red kararının isabetsiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.