İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın kullandırdığı teminat mektubundan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve tazmin edilen bir teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak ve itirazın iptalini talep eden bir davadır; bu davada, bankanın ihtarname keşidesi, icra takibi başlatması ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmasının ardından, davalı şirketin dava dilekçesine cevap vermediği, bilirkişi raporuyla bankanın talep ettiği asıl alacak, faiz ve masraflarının büyük ölçüde doğrulanarak tespit edildiği ve bankanın icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu bir hukuki değerlendirme sunulmaktadır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE İSTEM
:Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı borçluya teminat mektubu türünde kredi kullandırıldığını, teminat mektubunun tazmin edilmesi üzerine müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, bunun üzerine ... 6. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye numaralı nakdi ve gayrinakdi risklerinin tamamının ödenmesini içeren ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarname davalı borçluya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin tamamlandığını ve anlaşılamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davalı - borçlunun, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.DELİLLER
:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, banka kayıtları, mektubu ve tazmin belgeler, ödeme dekontu, ihtarname, tebliğine ilişkin evraklar, banka ile akdedilen sözleşmeler, ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 28.000,00 TL asıl alacak, 1.616,39 TL işlemiş faiz, 562,17 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 30.462,44 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından █████/2023 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve █████/2023 tarihinde takibin durduğu görüldü.Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman banka bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi Hatice Altıntaş tarafından █████/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Davacı Bankanın 10.03.2017 Takip Tarihi itibariyle tüm davalılardan,28.000,00 TL ASIL ALACAK (banka talep gibi), 1.616,39 TL İşlenmiş faiz (banka talep gibi), 104,04 TL BSMV (tespitlerimiz gibi), 283,88 TL Noter masrafı (banka talep gibi) Toplam 30.004,31 TL, alacaklı olduğu, Davacı bankanın Takip talebinde Toplam. 30.462,44TL olan alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı,Davacı bankanın 10.03.2017 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan TAZMİN KREDİ borcu için Toplam 28.000,00TL. olan Asıl Alacak üzerinden (talep gibi) %43,50 oranında TEMERRÜT faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.BÜTÜN DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE:Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel kredi kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile temlik eden ... arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 28.000,00 TL asıl alacak, 1.616,39 TL işlemiş faiz, 562,17 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 30.462,44 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından █████/2023 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve █████/2023 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı tarafından █████/2024 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava dışı temlik eden Finansbank ile davalı arasında █████/2005 tarihinde toplam 28.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına nakdi ve gayrı nakdi hesaplar açılarak kredi kullanımının sağlandığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip davalıya █████/2017 tarihli ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği fakat taraflar arasındaki sözleşmenin 64. Maddesi uyarınca kanuni adrese yapılan tebligatın geçerli sayıldığı kabul edildiğinden ihtarname ile davalıya verilen 1 günlük sürenin (hafta sonları da dikkate alınarak) █████/2017 tarihi itibari ile dolduğu ve bu süre itibari ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı dikkate alındığında yapılan inceleme uyarınca davacının davalıdan 28.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz ve ferilerinin de talep edildiği görülmüş ise de, davacının dava dilekçesi ile yalnızca asıl alacak talebinde bulunması nedeni ile bu miktarlar bakımından taleple bağlılık ilkesi uyarınca inceleme yapılmamıştır.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın KABULÜNE,... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,Takibin 28.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,Asıl alacak tutarı olan 28.000,00 TL üzerinden takdiren % 20 icra inkar tazminatının BORÇLU DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.912,68 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 478,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.434,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 478,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,Davacı tarafında yapılan 701,00 TL posta masrafı ile 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.201,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 341.Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.12.2025KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdırBu Belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.