Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası gerekçeli kararında, avans ödenen narenciyenin teslim edilmemesi iddiası değerlendiriliyor.
Özet: Davacı şirket, davalıdan satın aldığı narenciye için 139.000 TL avans ödemesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini ve bu nedenle hem ödediği parayı hem de kaçırdığı satış karını kaybettiğini ileri sürerek alacağın tahsilini talep etmiş; davalı ise, satış bedelinin 310.000 TL olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen 150.000 TL peşinat yerine eksik ödeme yaptığını, kalan bedeli ödemeyeceğini bildirmesi üzerine ürünlerin davacı tarafından yönlendirilen üçüncü bir şirkete satıldığını ve bu şirketin kalan 171.000 TLyi ödeyerek ürünleri teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - ....VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin faaliyet alanının, narenciye üreticilerinden ürettikleri narenciyelerin bedelini ödemek suretiyle satın alınması ve satın alınan narenciyelerin kesim ve toplanma zamanı geldiğinde bulundukları tarladan toplatılarak 3.kişi ya da firmaya satılması işlem ve eylemi olduğunu, davacı müvekkili şirketin █████/2019 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... ile yaptığı anlaşma neticesinde ... mevkinde davalıya ait tarla üzerinde yer alan cinsi ... limon olan ürünleri satışı konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, yapılan yazılı sözleşme gereğince davacı şirketin bana hesabından davalı ...'ın hesabına narenciye limon bedeli açıklaması ile dava değeri olan 139.000TL avans ön ödemesinin gönderildiğini, davacı müvekkili şirketin yazılı sözleşme ile satın alarak ön ödemesini yapmış bulunduğu narenciyelerin kesim ve toplanılması vakti geldiğinde satım konusu malın bulunduğu tarlaya malların yerinde olmadığını ve de davacı müvekkili şirketten önce narenciyelerin toplanılmış olduğunun görüldüğünü, tarafların yapmış oldukları yazılı sözleşme gereği iki taraflı borç altına girmiş bulunduklarını, davacı müvekkili şirketin kendi üzerine düşen ilk edimi yerine getirmiş ve banka kanalı yoluyla satın almış bulunduğu malın ön ödemesini, davalı tarafın hesabına aktardığını, ancak davalının yapılan yazılı sözleşme gereği borç altına girdiği, satım konusu malın teslim ediminin hukuka ve kanunlara aykırı biçimde ifade etmediğini, müvekkili şirketin davalıdan satın alacağı bu narenciyeleri 3.kişilere pazarlama borcu altına girdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde davacı müvekkiline sözleşme konusu narenciye malın teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacı müvekkilinin de 3.kişilere olan yükümlülüğü yerine getirmesine engel yaratmış, böylelikle davalının davacı müvekkili şirketi hem dava konusu ana para ile hem de yapamadığı satıın karı ile iki kez zararı uğrattığından bahisle müvekkili şirketin davalı ile yaptığı alım satım sözleşmesi nedeni ile davalıya ödediği ancak karşılık malın teslim edilmemesi nedeni ile zarar uğradığı paradan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.000 TL zararın doğum tarihi olan tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında müvekkiline ait ... mevkiinde yer alan bahçedeki ... dikenli limon cinsindeki ürünlerin satışı için satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkiline ait ürünlerin bedelinin 310.000 TL olup davacının müvekkiline peşin olarak █████/2019 tarihinde 150.000 TL ödemesi gerekirken vade tarihinden sonra █████/2019 tarihinde müvekkiline sadece 139.000 TL ödeme yapıldığını, davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın ödeme güçlüğüne düştüğünü ve davacı ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmesine göre tarafların üzerinde mutabık kaldığı bedel olan 310.000TL nin kalan kısmını ödeyemeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, davacının söz konusu ürünleri dava dışı ... Ltd. Şt ne sattığını bakiye kalan bedelin ... Ltd. Şti tarafından ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında sözleşme imzalandığını, dava dışı ... tarafından müvekkiline 171.000 TL nin ödendiğini, bu bedelin 121.000,00 TL snin banka aracılığı ile bakiye kalan 50.000 TL nin ise çek aracılığı ile müvekkiline ödendiğini ve ödemeden sonra müvekkilinin bahçesinde bulunan ürünleri teslim aldığından bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Mahkememizce Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. 2022/... K. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının ....Ltd. Şti, davalı ..., davanın Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davası olduğu, davanın reddine karar verildiği anlaşıldı.Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere dava dışı ....Ltd Şti defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Talimat sayılı dosyasında aldırılan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ....Ltd. Şti'ne ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; davacı ile davalı arasında düzenlenen ve iki tarafın da kabulünde olan sözleşmeye göre davalı ...'ın ... mevkinde bulunan bahçesindeki ... Limon götürü usulü ile 150.000,00 TL peşin ve 160.000,00 TL kesim yapıldığında olmak üzere toplam 310.000TL bedel ile ... Ltd. Şti ne satılmış olduğu, davacı şirket tarafından █████/2019 tarihinde davalı ...'a 139.000TL peşinat ödemesinin bulunduğu ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı ...'ın sözleşme ile davacı ... Ltd. Şti ne 310.000 TL ye satmış olduğu ... Dikenli Limon bedelinin, 139.000 TL sini davacıdan ve 171.000TL sini dava dışı ....Ltd.Şti nden tahsil etmiş olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti ne ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda, dava dışı ....Ltd. Şti nin davalı ...'dan █████/2019 tarih ve ... seri/sıra nolu müstahsil makbuzu ile 172.480,00 TL tutarlı 110.00 kg limon alışı olduğu ve bedelinin yukarıda yazılı tablodan da görüleceği üzere ödenmiş ve cari hesabının kapatılmış olduğu, dava dışı ....Ltd. Şti nin davacı ....Ltd. Şti ne 210.000 TL banka aracılığıyla ödemesinin bulunduğu ve cari hesabının kapanmış olduğu belirtilmiştir.Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında düzenlenen ve iki tarafın da kabulünde olan sözleşmeye göre, davalı ...'ın ... mevkiinde bulunan bahçesindeki ... limon götürü usulü ile 150.000,00-TL. peşin ve 160.000,00-TL. kesim yapıldığında olmak üzere toplam 310.000,00-1L. bedel ile davacı ... Ltd.şti.'ne satılmış olduğu, davacı şirket tarafından 04.09.2019 tarihinde davalıya 139.000,00-TL. peşinat ödemesinin bulunduğu ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının sözleşme ile davacı şirkete 310.000,00-TL.'na satmış olduğu ... dikenli limon bedelinin 139.000,00-TL.'nı davacıdan ve 171.000,00-TL.'nı dava dışı ....ltd.şti.'nden tahsil etmiş olduğu, dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda dava dışı ....ltd.şti.'nin davalıdan 06.10.2019 tarih ve ... seri/sıra nolu müstahsil makbuzu ile 172.480,00-1TL. tutarlı, 110.000-KG. LİMON alışı olduğu ve bedelinin ödenmiş ve cari hesabının kapatılmış olduğu, dava dışı ....ltd.şti.'nin davacı şirkete 210.000,00-TL'yi banka aracılığıyla ödediği ve cari hesabının kapanmış olduğu, davacı ile dava dışı ... şirketi ile █████/2019 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşmede ... köyündeki parselde bulunan ... limon için 103.000 TL, ...'da bulunan parseldeki ürünler için 171.000 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığı, dava dışı ... şirketi tarafından davalı adına █████/2019 tarihli davalıdan alınacak limon için 117.600 TL müstahsil makbuz kesildiği, davacı tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli dava dışı ... şirketine kesilen açıklama kısmında davalı ..., ..., ..., ...ndan alınan narenciye alımına karşılık alınan komisyon bedeli açıklamasının bulunduğu, her ne kadar davacı şirket dava dışı şirket ile olan ilişkisinin dava konusu olay ile ilgili olmadığından bahisle sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı zararın davalıdan tazminini talep etmiş ise de, davacının davalı ile yaptığı dava konusu sözleşme içeriğindeki ürünleri dava dışı şirketin alması için dava dışı ... şirketi ile ayrı bir anlaşma yaptığı, sözleşme içerikleri karşılaştırıldığında her iki sözleşmede alımı kararlaştırılan ürünlerin davalıya ait aynı parselde bulunan ... limonlara ait olduğunun sabit olduğu, ayrıca davacının davalının ürünlerini alması için dava dışı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince dava dışı şirkete komisyon alacağı kestiği, dava dışı şirket tarafından davalıya, davacı ile aralarında yapılan sözleşmede kararlaştırılan bedel kadar ödeme yapıldığının tespit edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait parsele gittiklerinde ürünlerin bulunmadığını, narenciyelerin kendilerinden önce toplanıldığını bu durumdan haberlerinin olmadığına ilişkin iddialarının yersiz ve kötü niyetli olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin yemin deliline dayandığı görüldüğünden davacı vekiline yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı, bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı ve yemin metni sunulmadığından yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış, davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi , davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme gereğince dava dışı şirkete ifa ederek edinimlerini yerine getirmiş olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2- Alınması gereken 269,85 TL karar harcının, peşin alınan 2.373,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.103,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...