İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine sevk etti.
Özet: Bir iş sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, davalı aleyhine, icra takibine itiraz eden davalıdan ödenmeyen 79.183,00 TL iş bedeli ile işlemiş faizlerinin tahsilini talep ederken, davalı ise davacının edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini savunmuştur; ancak mahkeme, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmasına rağmen davacının tacir olmaması ve davanın ticari nitelik taşımaması nedeniyle, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirerek, kendisinin görevsizliğine karar vermiş ve davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine aralarında imzaladıkları eser sözleşmesine binaen ödenmeyen 79.183,00.-TL bedele yönelik olarak yapılan iş karşılığı hak ettiği ücret bedelinin ve işlemiş faizlerinin tahsili talebi ile İzmir .... İcra MD'nün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetten yoksun olduğunu, davacının aralarındaki sözleşmeye istinaden üstlenmiş olduğu edimlerin tamamını yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı ifalar nedeniyle işin eksik kısımlarını da müvekkilinin kendi çalışanlarına tamamlattığını, davacının müvekkilinden değil bilakis taraflarının davacıdan alacaklı olduğunun toplanacak delillerle ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dosyanın incelenmesinde davacının yüklenicisi olduğu, taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu, davacının tacir olmadığı, işin bedelini alamadığı iddiası ile dava açtığı, davanın ticari nitelikte bir dava olmadığı anlaşıldığından, dosyaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,Davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,HMK'nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,HMK'nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı