İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasının, arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için usulden reddine ilişkin karar.
Özet: Davacının, davalının banka borcuna kefil olması nedeniyle kendi taşınmazının satılarak borcun ödenmesinin ardından davalıdan rücuen alacak talebinde bulunduğu davada; davalı, yetki, zamanaşımı ve esasa ilişkin itirazlarda bulunmuş, ancak mahkeme, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesi uyarınca ticari nitelikteki alacak davalarında arabuluculuk şartı aranmasına rağmen davacının arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açtığını tespit ederek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının ... bank A.Ş.'ye olan kredi borcuna kefil sıfatı ile teminat olarak mülkiyeti kendisine ait olan, ... sayılı taşınmazı ipotek verdiğini, davalının banka borcunun ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ipotek edilen taşınmazın Menderes'te bulunması nedeni ile bahse konu taşınmazın, Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Tal.sayılı talimat dosyası ile █████/2010 tarihinde yapılan ihale sonucu 23.010,00-TL.den satılarak paraya çevrildiğini, ihalenin kesinleştiğini ve dosya borcunun ödendiğini, aradan geçen uzunca bir süreye rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemeyerek müvekkilinin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalının halihazırda üzerine kayıtlı taşınmazları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 23.010,00-TL ihale tarihi olan █████/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiklerini, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, 1 yıllık zaman aşımı nedeni ile redine karar verilmesini, davacı ile aynı köyden olduklarını, kendisi adına kredi verilmemesi nedeniyle annesi ...'e kefil olmasını istediğini, bu nedenle kefil olduğunu, dosyaya ödeme yapmaması nedeniyle kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, daha sonra davacının annesi aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, dosyanın halen derdest olduğunu, ... esas sayısını aldığını, bahsedilen krediden 1 kuruş bile almadığını, davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER
: 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."Eldeki dava alacak talebi içerdiğinden eldeki davada anılan hüküm gereğince arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Davacı vekili arabuluculuk müessesesine başvurmadan iş bu davayı açtığından, iş bu davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin alınan 772,63-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 728,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4- Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı