Danıştay, spor kulübünün deniz yüzeyini fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarını reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Deniz yüzeyinin izinsiz kullanımı nedeniyle bir spor kulübüne tahakkuk ettirilen yüksek meblağlı ecrimisilin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil bedelinin büyük bir kısmını fahiş bularak iptal etmiş, bölge idare mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak tarafların istinaf başvurularını reddetmiş, nihayetinde yüksek mahkeme de her iki tarafın temyiz taleplerini geri çevirerek bölge idare mahkemesinin kararını oybirliğiyle kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ... Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesiVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyinin 800,00 m²'lik kısmının iskele (tekne bağlama alanı) olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2012-█████/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 994.700,21-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve söz konusu ihbarname ve düzeltme ihbarnamesinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın █████/2012-█████/2017 tarihleri arası işgal dönemi için davalı idarece toplam 994.700,21-TL ecrimisil bedelinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu ecrimisil işleminin 99.498,54-TL'lik kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan toplam 895.201,67-TL’lik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 895.201,67-TL’lik kısmının iptaline; 99.498,54-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davaya konu deniz yüzeyinin davacı kulüp tarafından kullanılmadığı, söz konusu alandaki teknelerin bir kısmının dava dışı Marmara Yelken Kulübüne ait olduğu, diğer bir kısmının ise davacı kulübe ait üyelerin şahsi tekneleri olduğu, davaya konu ecrimisilin yanlış kişi adına tahakkuk ettirildiği, Mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hukuka aykırı olarak hüküm alındığı belirtilerek; kararın aleyhe olan kısımının bozulması talep edilmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Ecrimisil hesabının emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak yapıldığı, davaya konu alanın spor alanı ve tekne çekek yeri olarak kullanıldığı, öte yandan davaya konu alanın mendirek alanı olarak planlanıp planlanmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı, bahse konu deniz yüzeyindeki kullanımın, tebliğde belirtilen kulanım amacı ile de uyuşmadığı, dolayısıyla davaya konu işgal alanı için Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14/2. maddesi uyarınca ecrimisil hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, hükmedilen ecrimisil miktarının çok düşük olduğu belirtilerek; kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.