istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinin, ticari elektrik satış sözleşmesinden doğan alacak davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen fazla tahakkuk ve gecikme faizi içeren kararı.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari elektrik satış sözleşmesinden doğan alacak davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen fazla tahakkuk ve gecikme faizi içeren kararı.

Özet: Bu ticari alacak davasında, elektrik tedarikçisi davacı şirket, abonesi olan davalı şirketin ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle dava açmış, davalının savunma sunmaması üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğu, davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği ancak davacı tarafından bazı faturalarda dağıtım bedeli hesaplaması hatası nedeniyle toplam 48.533,07 TL fazla tahakkuk yapıldığı, dava konusu miktarın da eksik belirlendiği tespit edilerek, davacının ana para alacağının 26.767,18 TL olduğu ve faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek %20 KDV dahil 20.254,45 TL gecikme zammı alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████ Karar

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirketin ... tesisat numaralı aboneliğinin bulunduğu adresine ait tahakkuk edilen ... dönemlerine ait enerji bedelini ödemediğini, bunun üzerine işbu fatura bedellerinin, fatura bedellerinin son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikmiş gün faizinin ve faizin KDV'sinin tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile ödenmeyen fatura alacaklarının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilen elektrik tüketiminden kaynaklı faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı yanca, abonelik sözleşmesi, davalı adına tahakkuk eden faturalar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; ödeme ve dekontlar ile ... 10. ATM'nin ... esas sayılı dosyası dosyamız kapsamına kazandırılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konusu faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, mevzuata uygun olup olmadığı ile miktarının tespiti, alacak ile varsa faiz başlangıç tarihi ile faiz oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme gereği yapması gereken ödemelerini yapmadığını, davacı tarafın 3 adet elektrik faturasında tahakkuk hesaplamasında davalı taraftan toplam 48.533,07 TL fazla tahakkuk bedeli talep ettiği, davacı tarafın 3 adet elektrik faturasında tahakkuk hesaplamasında dağıtım bedelinin tahakkuk hesaplaması yapılmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md.35/1-2'ye göre ödenmeyen faturalardan kaynaklı 35.527,66 TL alacaklı olacağı ama davacının dava açarken davalının ödemediği 3 adet fatura toplam değeri 84.060,73 TL olduğunu, davacı tarafından davanın 75.300,25 TL üzerinden açıldığını, davacının eksik olarak davaya konu ettiği 8.760,48 TL farkın davacının davaya konu ettiği 3 adet fatura toplamından düşülmesi durumunda davacı ana para alacağının 26.767,18 TL olacağını, davacının talebi doğrultusunda faturaların son ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 26.767,18 TL alacağı için %20 KDV dahil davacının gecikme zammı alacağının 20.254,45 TL alacağının olduğu şeklinde görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesine yönelik bilirkişiden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporunda; kök raporda bildirilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu, 6100 sayılı HMK'nın 279. maddesi koşullarını ihtiva eder şekilde dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı şekilde hazırlanmış olmakla Mahkememizce de benimsenmiş, hükme elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı ...A.Ş. ile Davalı ... Şti. arasında █████/2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi tanzim edildiği, akabinde davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşme gereğince elektrik enerjisi akışı sağlandığı, bir müddet sonra davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemeyerek elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri ihlal ettiği, bunun üzerine elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak davacı şirket tarafından 3 adet fatura tanzim edildiği, faturaların davalı şirket tarafından gününde ödenmediği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin elektrik tüketim faturalarında dağıtım bedelinin tahakkuk hesaplamasının yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirketin 3 adet elektrik faturasına ilişkin tahakkuk hesaplamasında davalı taraftan (15.483,91 TL + 31.495,42 TL+ 1.553,74 TL): 48.533,07 TL fazla tahakkuk bedeli talep ettiğinin hesaplandığı anlaşılmakla davanın26.767,18 TL fatura alacağı ile iş bu faturaların son ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş olan 20.254,45 TL %20 KDV dahil gecikme zammı ile birlikte toplam 47.021,63 TL alacak üzerinden kısmen kabulüne verilmiş, 26.767,18 TL fatura alacağına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ve işleyecek faize %20 KDV uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 26.767,18 TL fatura alacağı ile iş bu faturaların son ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş olan 20.254,45 TL %20 KDV dahil gecikme zammı ile birlikte toplam 47.021,63 TL alacağın, 26.767,18 TL fatura alacağına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ve işleyecek faize %20 KDV uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.828,47-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.285,95-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 542,52-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.285,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının yaptığı 427,60 TL başvurma harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 158,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 20.586,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.318,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.767,18-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2.320,20-TL'sinin davacıdan, 1.279,80-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim