yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile hatır taşımacılığı, alkol kullanımı ve sigorta teminat limitleri çerçevesinde açılan birleşen davalar.

Yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile hatır taşımacılığı, alkol kullanımı ve sigorta teminat limitleri çerçevesinde açılan birleşen davalar.

Özet: Bu dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcunun, araç sürücüsü, işleteni ve ilgili sigorta şirketlerinden tedavi, maluliyet ve bakıcı giderleri ile manevi tazminat talepleriyle açtığı, davalıların ise hatır taşımacılığı, davacının alkol ve emniyet kemeri ihmali, kazanın yol koşullarından kaynaklandığı ve sigorta poliçesi limitleri gibi savunmalarla tazminat istemlerinin reddini talep ettiği bir uyuşmazlıktır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

MAHKEMESİ

: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ

: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ

: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme kararı davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek şimdilik 3.500,00 TL belgeli ve belgesiz tedavi gideri, 1.500,00 TL maluliyet kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Birleşen ████████-████████ sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu aracın trafik sigortacısından eksik tedavi gideri ödemesi nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tedavi giderinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu davasından feragat etmiştir.

Birleşen ████████-███████ sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu aracın ferdi kaza koltuk başına sürekli sakatlık teminatı ve artan mali sorumluluk teminatı bulunan birleşik kasko sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinden şimdilik 15.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Birleşen ███████-████████ sayılı davada davacı vekili, asıl dava davalılarından ek dava ile 323.472,73 TL bakıcı gideri tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAPLAR

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili ...'in aynı iş yerinde çalışan iki arkadaş olduklarını, olay günü davacının kız arkadaşları ile sorunlarının olduğunu ve kendisini kız arkadaşına götürmesini istediğini, bunun üzerine müvekkili ...'in arkadaşının hatırını kırmayıp bu isteğini kabul ettiğini, davacının kız arkadaşıyla kavga ettiğini, moralinin bozulduğunu içki içmek istediğini ve içtiğini, müvekkilinin normalde alkol kullanmadığını ama davacıya eşlik etmek için 2 bira içtiğini, davacının arabaya bindikten sonra dahi alkol kullanmaya devam ettiğini, tarafların geç saatlere kadar dolaştıktan sonra Tekirdağ'a döndüklerini, aşırı yağan yağmurdan yolda biriken sular nedeniyle müvekkilinin aracın hakimiyetini kaybettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin az miktarda kullandığı alkolün bir etkisinin olmadığını, kazanın tek sebebinin yolun yapısı nedeni ile su tutmaya elverişli olması ve biriken suyun aracı kontrolden çıkarmış olduğunu, müvekkilinde çıkan 67 promil alkol tespitinin, alkolmetrenin kalibrasyon ayarına bağlı olarak hatalı olduğunu, şoför tarafında suyoluna sürtünme nedeni ile az bir hasar olduğunu, müvekkilinde takılı olan emniyet kemeri nedeniyle müvekkilinin hasar almadığını ancak davacının emniyet kemerinin takılı olmamasından dolayı bu kadar zarar gördüğünü, kazanın yola bağlı olarak meydana geldiğini, olay yerinin kaza yapmaya elverişli olduğunu, davacı tarafa müvekkili ...'e ait aracın sigortalı olduğu şirket tarafından 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, hatır taşımacılığı yapan müvekkillerine izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığından ve yapılan masrafların sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas dosyasında davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 59... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunduğunu, davacının maluliyet ve tedavi giderleri için müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve davacıya 80.000,00 TL maluliyet tazminatı (poliçe limiti) ve 40.059,00 TL tedavi gideri ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olduğunu, davacının davasının ispatı halinde poliçe limiti üzerinden sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından masrafların davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

Bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas dosyasında davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 59... plakalı aracın ... numaralı motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olmasının teminatının tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, iş bu poliçe ile ferdi kaza teminatı altında toplam 15.000,00 TL limiti ile sürekli sakatlık teminatı verildiğini, davanın zamanaşımı süresi yönünden reddini talep ettiklerini, davacının talebinin kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limitleri içinde kalmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararıyla, kusur raporunda davacının %35, sürücünün % 65 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin alınan maluliyet raporunda davacının % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, davacı vekili ... Sigorta Şirketi ödeme yaptığından bu şirket yönünden davadan feragat ettiği, tedavi bakıcı ve iş güç kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığı, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, araç işleten sıfatı ile diğer davalının da zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'nin davacıyı teselli için aracıyla seyahat ettirdiği, dolayısıyla hatır taşıması olduğundan %20 indirim uygulandığı gerekçesiyle 25.361,60 TL tedavi gideri, takdiren %20 oranında hatır taşımacılığ indirimi yapılmak suretiyle 107.723,20 TL iş güç kaybı nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 133.084,80 TL tazminatın ( birleşen davanın davalısı ... hakkında hükmedilecek tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmamak suretiyle) kaza tarihi olan 23.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile takdiren 10.400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebinin reddine, bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas-████████ Karar sayılı davasının kısmen kabulü ile takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması suretiyle 258.778,18 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan █████/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebinin reddine, bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E - ███████ Karar sayılı davasının kısmen kabulü ile takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması suretiyle 12.000,00 TL'nin (davalılar hakkında hükmedilen 133.084,80 TL maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihi olan 25.09.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas-████████ Karar sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... Şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2019 tarihli ve █████████ Esas- █████████ Karar sayılı ilamıyla; manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise asıl davada davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması gerektiği ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer aldığı gibi, 6762 sayılı TTK'nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olduğu, somut olayda davaya konu kaza 23.10.2007 tarihinde meydana gelmiş olup ihbar süresinin 28.10.2007 tarihi itibarıyla dolduğu, davanın ise 05.09.2012 tarihinde açıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına göre, davanın zamanaşımına uğradığı, mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile birleşen bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davacının tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ve diğer davalıların sorumlu oldukları miktarlara ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenildiği, uzman doktor raporu da dikkate alınarak dosyada mevcut tıbbi belgeler, ATK raporu ve Yargıtay bozma ilamı gözetilmek suretiyle davacının tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ve diğer davalıların sorumlu oldukları miktarlara ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırıldığı, aracın davalı ...'in adına kayıtlı olduğu, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı sürücünün alkollü olduğu, %65 oranında kusurlu olduğu, davalı ... hakkında kamu davası açıldığı ve mahkumiyet hükmü verildiği, davacının kaza nedeniyle % 100 oranında işgücü kaybına uğradığı, tedavi bakıcı ve iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığı, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, araç işleten sıfatı ile diğer davalının da zarardan sorumlu olduğu, ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mes'uliyet sigortası kapsamında ödeme yapıldığı, davacının bu şirket yönünden davadan feragat ettiği, feragat edilen dava dosyasında tarafların yargılama gideri konusunda karşılıklı anlaştıkları, ... Sigorta Şirketi tarafından evrak eksikliği nedeniyle ödeme yapılmadığı, dolayısıyla bu şirketin dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'nin davacıyı teselli için aracıyla seyahat ettirdiği, dolayısıyla hatır taşıması olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak suretiyle 25.361,60 TL tedavi gideri, takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak suretiyle 107.723,20 TL iş gücü kaybı nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 133.084,80 TL tazminatın (birleşen davanın davalısı ... hakkında hükmedilecek tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmamak suretiyle) kaza tarihi olan 23.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebinin reddine, bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ 51... /193 Karar sayılı davasının kısmen kabulü ile; takdiren %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması suretiyle 258.778,18 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 23.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebinin reddine, bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 21... /63 Karar sayılı davasının zamanaşımı yönünden reddine, bu dava ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün 1/B maddesi ile hükmün 4. maddesinin çelişkili ve hatalı olduğunu, gerekçeli kararda kararın vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlarının düzenlendiği kısımlarında belirtilen tutarların hangi taraftan tahsil edileceği ve hangi tarafa ödeneceğine dair hiç bir açıklık bulunmadığını, Yargıtay bozması üzerine yapılan inceleme neticesi eldeki davadaki taleplerinden tedavi giderleri yönünden sorumlu olmadığına dair alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece dosyanın karara bağlandığını, hükümde belirtilen dava konusu, yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden SGK'nın da ayrık tutulmamasının infazda karışıklığa sebep olacağını, ayrıca SGK Başkanlığı"nın eldeki davadaki sıfatı dahili davalı olduğunu, manevi tazminat tutarının düşük belirlendiğini, zamanaşımından red kararının doğru olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 03.06.2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 ncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığını, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketi için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlendiğini, davacı tarafından kurumlarına tedavi giderlerinin karşılanması için herhangi bir başvuru yapılmadığını, kurum tarafından karşılanan sağlık hizmetleri kanunlarla belirlenmiş olup özel olarak yaptırılan tedavi giderlerinin müvekkili kurumdan tahsilinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketlerinin ZMSS ve İMMS sigortacısı, diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazı yönünden;

Davacı vekili asıl davada davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek şimdilik 3.500,00 TL belgeli ve belgesiz tedavi gideri, 1.500,00 TL maluliyet kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2019 tarihli ve █████████ Esas- █████████ Karar sayılı ilamıyla; asıl davada Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı ... davaya dahil edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı ve bozma kararı doğrultusunda hangi davalının hangi miktardan sorumlu olduğunun açıkça ve anlaşılır şekilde belirtilmeden hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazı yönünden;

Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 28.03.2019 tarihli ve █████████ Esas- █████████ Karar sayılı ilamıyla; Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiği belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan 20.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacının faturalı tedavi giderlerinin 6.303,96 TL olduğu, yaralanmasına göre belgesiz tedavi giderlerinin de 3.000,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece 9.803,96 TL tedavi giderinden davalı tarafın sorumluluğuna karar verildiği, hükme esas alınan ve konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı, yapılan fizik tedavinin davacının doktorunca önerilip önerilmediği, bu fizik tedavilerin iyileşme kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeksizin bu bedellere hükmedildiği, davacının fizik tedavi sonucunda faturalı harcama yaptığı, ameliyat izlerinin lazer yöntemi ile giderilmesi için faturalı müdahalede bulunulduğunun anlaşıldığı, davacının yaralanmasına göre fizik tedavi ve lazer tedavisini önerilip önerilmediği, hüküm altına alınan 3.315,63 TL'lik tedavi giderlerinden 6111 sayılı Yasaya göre davalıların sorumlu olup olmadığının açıklanan maddi ve hukuksal olgular yönünde konusunda uzman bilirkişice değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmişse de uzman bilirkişiden rapor alınmamıştır.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınan tedavi giderine yönelik yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, taraf vekillerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

3.Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.