İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın ticari kredi, kredili mevduat ve kredi kartı borçları sebebiyle başlattığı icra takibine borçluların haksız itirazının iptali talepli dava dosyası.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacı bankanın, davalılara kullandırdığı ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin tahsilini talep ettiği; davalıların ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporuyla borçluların temerrüt tarihinin tespit edildiği bir alacak davasıdır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında Ticari Kredili Mevduat, KTMH (Kredili Ticari Mevduat Hesabı) Kullandırıldığını ve ayrıca ... nolu kredi kartı tahsis edildiğini, davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sonucu, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesi ile ödenmeyen borç ve taksit tutarının ödenmesi bildirildiğini, aksi takdirde muacceliyet koşulunun gerçekleşeceği ve kredi borcunun tamamını gecikme faizi ve ferileriyle birlikte ödemek zorunda kalacağı ihtar edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen davalılar sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek müvekkili bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredili Mevduat, KTMH Kullanım ücreti ve Kredi Kartı borçlarını ödemediğini, davalılar ile banka arasında imzalanan sözleşme ilgili hükümleri gereğince, davalılar aleyhine ... İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı taraflara ödeme emri gönderildiğini, davalı taraflar, icra takip dosya borçlarına itiraz ettiğini ve icra takiplerinin durduğunu, akdedilen Kredi Sözleşmeleri, kredi kartları ihtarnameler ve icra takip dosyaları dikkate alındığında, davalı borçluların itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, geçerli hukuksal bir gerekçeye dayanmamakta olduğunu, davalı taraflar anılan sözleşmelerin içeriğini ayrıntılı şekilde okuduğunu, incelediğini, müvekkili banka tüm aydınlatma görevi sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davalı borçlular kendi isteği ve kendi imzası ile sözleşmelerini imzaladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya yapılan haksız itirazların iptali ile icra takiplerinin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.G E R E K Ç E /Dava; Davacı banka tarafından davalılara karşı ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular...ve ...Şirketi'ne karşı 36.706,60 TL asıl alacak, 2.297,60 TL işlemiş faiz, 114,88 TL Temerrüt faizi, 28.530,89 TL asıl alacak, 1.764,21 TL işlemiş faiz, 87,71 TL Temerrüt faizi, 27,78 TL asıl alacak, 1,56 TL işlemiş faiz, 0,08 TL temerrüt faizi, 31,28 TL asıl alacak, 1,84 TL işlemiş faiz, 0,09 TL Temerrüt faizi, 25,54 TL asıl alacak, 1,56 TL işlemiş faiz, 0,08 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 69.581,70 TL alacak üzerinden 03.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 05.12.2024 tarihinde, davalı borçlu ...Şirketi'ne 05.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'e 09.12.2024 tarihinde, davalı borçlu ... Şirketi'ne 09.12.2024 tarihinde, davalı tüm borçluların 09.12.2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce bankacı bilirkişi ....'dan alınan 16.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, davalı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Temerrüt Tarihinin Tespiti: İhtarname: Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 04.11.2024 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, Tebligat: Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 06.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdün ihtarname ile verilen üç günlük sürenin sonunda 10.12.2024 tarihinde gerçekleştiğini, davalı İhtarname ile 10.12.2024 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 03.12.2024 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı,sayın mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, Tebligat: Davalı kefile ihtarname keşide edildiğine ilişkin herhangi bilgi ve belgeye rastlanılamadığını, dolayısıyla temerrüdünün takiple başladığını, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan ... nolu kredi kartından dolayı işlemiş faizlerde dahil 29.10.2024 hesap kat tarihi itibarı ile 28.948.00 TL alacaklı olduğu ihtarnameden ve hesap ekstresinden tespit edildiğini, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan ... nolu kredili mevduat hesabından dolayı işlemiş faizlerde dahil 29.10.2024 hesap kat tarihi itibarı ile 36.706.60 TL alacaklı olduğu ihtarnameden ve hesap ekstresinden tespit edildiğini, Takip Tarihi İtibarı İle Davacı Banka Alacağı; Davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlenmiş anaparayı takip talebinde asıl alacak olarak talepte bulunduğu,davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda tespiti yapilan 28.948.00 TL anapara asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt/takip tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibarı ile, 44852,23 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, SONUÇ: Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 09.06.2022 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil’de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 40.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak dava dışı asıl borçluya ... no'lu kredi kartı hesabı kullandırıldığını, iş bu sözleşme istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya ayrıca 37418 nolu KMH hesabı kullandırıldığı ancak KMH hesabı ile ilgili ayrıca bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşmede kredi limiti dahilinde farklı bir kredi kullandırılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı dikkate alındığında davalı kefilin KMH hesabından sorumlu olup olmadığı mahkemenin takdirlerinde olduğunu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, davalı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçludan 65.237.49 TL asıl alacak 3.766.83 TL işlemiş faiz ve 188.34 TL BSMV olmak üzere toplamda 69.192.66 TL asol alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 36.706.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini, 28.530.89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini, mahkemece davalı kefilin 40.000.00 TL kefalet limitinden sorunlu tutulması halinde takip tarihi itibarı ile 40.000.00 TL den sorumlu olabileceği bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Dava konusu ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular... ve ... Şirketi'ne karşı 36.706,60 TL asıl alacak, 2.297,60 TL işlemiş faiz, 114,88 TL Temerrüt faizi, 28.530,89 TL asıl alacak, 1.764,21 TL işlemiş faiz, 87,71 TL Temerrüt faizi, 27,78 TL asıl alacak, 1,56 TL işlemiş faiz, 0,08 TL temerrüt faizi, 31,28 TL asıl alacak, 1,84 TL işlemiş faiz, 0,09 TL Temerrüt faizi, 25,54 TL asıl alacak, 1,56 TL işlemiş faiz, 0,08 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 69.581,70 TL alacak üzerinden 03.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu Fırat Şenel'e 05.12.2024 tarihinde, davalı borçlu ... Şirketi'ne 05.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 09.12.2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında 09.06.2022 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’inde iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 40.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davacı banka tarafından dosyamıza davalıların imzaladığı başkaca bir sözleşmenin sunulmadığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, şirket yetkilisi ve ortağı olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının ... Sözleşmesini 40.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile ... 20.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 06.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ihtarnamenin tebliğine dair belge sunulmadığı, davacı bankanın ihtarnamenin tebliğini beklemeden 03.12.2024 tarihinde takibe geçtiği, bu kapsamda davalı borçlular yönünden temerrütün 03.12.2024 takip tarihi itibariyle gerçekleştiği; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kredi kartından kaynaklı borçlar için yıllık %60,60 oranında ve KMH'den kaynaklanan bu borçlar için yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı banka tarafından sadece ...Sözleşmesinin sunulduğu, başkaca bir sözleşme sunulmadığı, bu nedenle bu sözleşme kapsamında bulunan ticari kredi kartına ilişkin alacak talep edebileceği, ancak ... Sözleşmesinde ticari kredi kartı dışında alacak taleplerine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, davacı bankanın kredili mevduat hesabından kaynaklı veya başka bir alacak talep edemeyeceği; Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası nedeniyle, davacı bankanı davalı borçlulardan, Ticari Kredi Kartına ilişkin 28.530,89 TL asıl alacak, 1.604,20 TL işlemiş faiz, 80,21 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 30.215,30 TL alacak ve 28.530,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Ticari Kredi Kartına ilişkin 28.530,89 TL asıl alacak, 1.604,20 TL işlemiş faiz, 80,21 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 30.215,30 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 30.215,30 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 28.530,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,Fazlaya dair istemin REDDİNE,2-Hükmolunan 30.215,30 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 6.043,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 2.064,01-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 840,39-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.223,62-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 840,39-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 948,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.563,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.587,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.215,30-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 2040,94 TL'sinin davalılardan, 2.659,06 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸Hakim¸