Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz incelemesi sonucu onanması ile ilgili Yargıtay değerlendirmesi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen hapis ve adli para cezası kararı, istinaf başvurusu sonrası bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin hukuka aykırı delil toplandığı, yetersiz delil ve adil yargılanma hakkı ihlali iddiaları, yargılama sürecinin usulüne uygunluğu, delillerin yasalara uygunluğu ve suçun sübutu gerekçeleriyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilmiştir. Ayrıca, suç mahallinin ibadethaneye yakınlığına ilişkin TCK 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının kesin olarak belirlenmediği, ancak aleyhe istinaf bulunmadığından bunun kararı bozma sebebi sayılmadığı da belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; '' istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, '' karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemleriYeterli ve somut delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, delillerin hukuka aykırı toplandığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve Kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyada mevcut basit krokiye göre, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri (Gizli Soruşturmacılara sattığı) kabul edilen yerin 85 metre yakınında cami bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mahallinde tutanak tanıkları eşliğinde keşif yapılarak, uyuşturucu madde ticareti suçunun gerçekleştiği mahallin, TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yollarıyla (yürüme veya araçla) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı kesin olarak belirlenip, yasal koşulları oluştuğu takdirde sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştiri konusu yapılmış olup Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin bu yöndeki eleştirisi isabetli bulunmuştur.Dava dosyası kapsamına göre; 17.12.2022 tarihinde sanığın gizli soruşturmacılara esrar maddesi sattığı iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen tutanak, fotoğraflı teşhis tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde, uzmanlık raporu, gizli soruşturmacıların tanık ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacıların İzmir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.11.2022 tarihli █████████ Değişik İş numaralı kararları gereği görevlendirildiği, dosya kapsamında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmasa da ... İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına göre suç tarihi itibarıyla adli kolluk görevlisi oldukları anlaşılan gizli soruşturmacıların suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama konusunda faaliyette bulunabilme yetkileri olduğu, bu suretle yargılamaya konu güvenalımı kapsamında elde edilen delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştırIII. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2025 tarihinde karar verildi.