İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankalarca kullandırılan ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Ticari kredi alacağından kaynaklanan icra takibine borçlu kefilin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı, takibin devamını ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken, davalı görevsizlik ve zamanaşımı gibi savunmalar ileri sürmüş, ancak yargılama devam ederken davacı vekili, alacağın tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de olmaması nedeniyle, mahkeme davanın konusuz kalmasından ötürü esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ile dava dışı... Ltd Şti arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ... ile dava dış...Ltd Şti'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davaya konu olan kredilerin borçlular tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava dışı ...A.Ş tarafından borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini, bunun üzerine borçlular aleyhine ... 28. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ... tarafından davaya konu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden hiçbir hukuki dayanak olmadan █████/2025 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir kat ihtarnamesi bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf olarak toplam 11.944,64 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından █████/2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafça anlaşılma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirildiği görülmüştür.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafından feragat edilmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama talepleri olmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; akdedilen Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun dava tarihinden sonra müvekkilinin zararının giderildiğine dair davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır