Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis ve adli para cezası hükmünün, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği uyarısı eklenerek Yargıtayca düzeltilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesi tarafından mahkum edilip istinaf talebi reddedilen sanık hakkında yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay, sanığın suçu işlediğine dair tüm delillerin yeterli ve hukuka uygun olduğunu, kararda bir isabetsizlik bulunmadığını belirtirken, yalnızca hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine dair ihtarın eksik bırakıldığını tespit etmiş; bu hukuka aykırılığı yargılama gerektirmeksizin kendisi düzelterek, diğer temyiz nedenlerini reddetmiş ve sanık hakkındaki mahkumiyet kararını düzeltilerek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzelterek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKilis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafilerinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın hataya düştüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine ve beraatine kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın olay tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yapılan kullanıcı tanık M.K' da ele geçen sentetik kannabinoid maddesini temyiz dışı sanık ...'ten alarak kullanıcıya verdiği iddiasına ilişkin olarak;1. Olay ve fiziki takip tutanağı, uzmanlık raporu, tape kayıtları, tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları, keşif tutanağı, sanık savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile tüm dava dosyası kapsamına göre,yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin ettiğini ileri sürdüğü kişi hakkında kovuşturma sonuçlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildiği ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kilis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, hüküm fıkrasının sanık hakkındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin A bölümünün 5. paragrafına "...tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kilis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.