İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 02.04.2025 tarihli arkadan çarpma trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve eksper ücreti talepli sigorta davası.
Özet: Davacı vekili, 02.04.2025 tarihinde kırmızı ışıkta dururken müvekkilinin aracına davalının tam kusurlu aracı tarafından arkadan çarpılması sonucu oluşan trafik kazasında, araçta tespit edilen 80.000 TL değer kaybı ve 1.284,64 TL eksper ücretinin, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan şirketten tahsilini talep ederken, davalı sigorta vekili arabuluculuk dava şartı yokluğu, eksik evrak, yetki itirazı ve eksper ücretinden sorumlu olmadıkları gerekçeleriyle davanın reddini istemiş olup, mahkeme Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun ilgili hükümleri ışığında dava şartlarının oluşup oluşmadığını incelemektedir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.04.2025 tarihinde... Bulvarında sürücü ve araç maliki olan davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, müvekkil ... Plakalı aracı ile kırmızı ışıkta dururken müvekkilinin aracına aracında arkadan çarptığını söz konusu kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet veren ... Plakalı araç sürücüsü ve maliki olup kaza tespit tutanağında da bu durum sonuç kusur bilgileri kısmında anlaşılacak olup müvekkiline ait ... Plakalı aracın kusur oranın %0 iken ... Plakalı araç %100 kusurlu olduğunu,02.04.2025 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ... asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, keza müvekkilinin aracıyla normal istikamette giderken ve kırmızı ışıkta durar konumda iken davalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki 2918 SAYILI KTK’NIN 84-D arkadan çarpma kuralını ihlal ederek müvekkilinin aracına arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın gerçekleşmesinde tüm kusurun davalı sürücü ve araç maliki ... tarafında olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkiline ait ... Plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı zararının meydana geldiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluşmakla beraber değer kaybı zararının meydana geldiğini, 02.04.2025 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a tanzim ettirilen raporda müvekkilin aracında 80.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, söz konusu zararın 80.000.00-TL'nin çok üzerinde olduğunu, değer kaybı zararına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, değer kaybının tespiti için ekspere hizmet bedeli olarak 1.284,64 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve müvekkilinin aracının değer kaybına uğramasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi Tarafından kaza tarihinde ... poliçe numaralı teminatı kapsamında sigortalı olup ... Sigorta Anonim Şirketi araçta oluşan değer kaybı eksper ücretinden sorumlu olduğunu, HMK 107. Madde uyarınca; değer kaybı zararı için simdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından poliçe limitiyle sınır olmak koşulu ile tahsiline, değer kaybı eksper hizmet bedeli için 1.284,64 TL'nin kaza tarihi olan 02.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından poliçe limitiyle sınır olmak koşulu ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin haksız davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebe ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuruda değer kaybı talebine ilişkin eksik evraklar olduğunu, davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazının olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafından talep edilen ekspertiz raporu ücreti müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından söz konusu talebin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, █████/2025 tarihli trafik kazası sonucu değer kaybı bedelinin istemine ilişkindir.Davacı █████/2025 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan delile göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüştür.Davalının arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin dava şartı itirazları değerlendirildiğinde;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediğinden (İzmir BAM .... H.D. ... Esas, ... Karar, Yargıtay .... H.D. █████/2024 tarih, ... Esas ... Karar ) davalının bu usuli itirazına itibar edilmemiştir.Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.Davaya konu trafik kazası █████/2025 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin █████/2025, dava tarihinin █████/2025 olduğu görüldüğünden açıkça belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada davaya konu tazminatın ve arttırılan miktarın (dava tarihi itibari ile) iki yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Kazaya karışan ... plakalı araç 08.02.2025-2026 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza █████/2025 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ... E. - ... K., .... HD'sinin █████/2013 tarih ve ... E. - ... K. ).TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"KUSUR YÖNÜNDEN;*-... Sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b ,56/c ve 84/d maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği kazanın oluşumunda %100 oranında ASİL VE TAM KUSURLU olduğu,*-Davacının maliki olduğu ... plaka sayalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı da tespit edilemediğinden dolayı atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN,*-... plaka sayılı aracın 2. El satışı esnasında değer kaybı bedelinin 70.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır"şeklinde rapor sundukları görülmüştür.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı için talep ettiği 100,00-TL tazminat alacağını 69.900,00-TL artırarak 70.000-TL ücretin araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta başvuru tarihi olan 28.███████ tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar davalı vekili bedel arttırım dilekçesine karşı yapmış olduğu itirazda arttırılan miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığını savunmakta ise de; Dava açıkça belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden ve belirsiz alacak davalarında dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi arttırılan bedel yönünden de kesileceğinden davalının zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin █████/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan █████/2020 tarihli ve ... esas ... sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından,Kusura ilişkin değerlendirme ise, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır.Tüm bu nedenler ile;█████/2025 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 70.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmekle bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;-70.000,00 TL hasar değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 275.000,00.- TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 4.781,70 TL karar ve ilam harcının yatan 1.809,40 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.972,30 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.809,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 1.284,64 TL ekspertiz gideri, 125,00 TL posta ve diğer giderler ile 11.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 14.834,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip...e-imzalıHakim ...e-imzalı