yargıtay 1. ceza dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma sonrası silahla tehdit mahkumiyeti hükmünü oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma sonrası silahla tehdit mahkumiyeti hükmünü oy birliğiyle onadı.

Özet: Yargıtay, sanık hakkında ilk olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararının, eylemin silahla tehdit olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasının ardından, yerel mahkemece silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü incelemiş; katılanların eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olduğu yönündeki itirazları ile sanık müdafiinin delil yetersizliği iddialarını hukuka aykırı bulmayarak esastan reddetmiş ve nihayetinde mahkumiyet kararını onamıştır.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: 2025/1 E., ████████ K.

SUÇ

: Silahla tehdit

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan kurum vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "sanığın eyleminin silahla tehdit olarak değerlendirilmesi gerektiği" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, eksik ceza tayinine, vekalet ücretine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, eksik ceza tayinine,

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

4. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, katılan kurum vekili, katılan ... vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1 Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan kurum vekili, katılan ... vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.