Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin temyiz incelemesinde, arama usulsüzlüğü iddialarını reddederek istinaf ret kararını onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının ilk derece ve istinaf mahkemelerince onanması üzerine, temyiz incelemesinde sanık müdafiinin arama kararının usulsüzlüğü, somut delil eksikliği ve suç vasfının hatalı tayini gibi itirazları dikkate alınmışsa da, yapılan fiziki takip, ele geçirilen satışa hazır uyuşturucu maddeler, hassas terazi, kriminal raporlar ve tanık teşhisi gibi kuvvetli delillerle sanığın eylemlerinin sabit olduğu, bu nedenle istinaf mahkemesinin hükmün esastan reddine dair kararının yerinde olduğu kanaatiyle temyiz isteminin reddedilerek mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         ██████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI
: █████████ E. █████████ K.
SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmak
HÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarih, ████████ (E) ve ███████ (K) sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince 10... ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin, istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafinin temyiz sebepleri;
Arama kararının usule aykırı olduğuna, bu nedenle hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, somut olayda 5327 sayılı Kanun'un 191. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanığın, bodrum kattaki ikametinin camından uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisinin alınması üzerine, kolluk kuvvetlerince evin bulunduğu sokak üzerinde fiziki takip yapıldığı, sanığın, motorla gelen ... ve ... isimli şahıslar ile konuştuğunun görülmesi üzerine şahıslara müdahale edildiği, bu esnada sanığın yere, 3 fişek halinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde attığının görüldüğü, akabinde savcılık kararına istinaden sanığın ihbara konu adresinde yapılan aramada, satışa hazır vaziyette, fişekler halinde, kapaklı cam kavanoz içerisinde uyuşturucu maddeler ile hassas terazi ele geçirildiği, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.07.2023 tarihli uzmanlık raporu ile, müdahale sırasında ele geçen 3 fişek halinde toplam net ağırlığı 2,2 gram gelen madde ile ikamet aramasında ele geçen; net 118 gram, 32 adet alüminyum folyoda toplam net 12,5 gram, 9 adet alüminyum folyoda toplam net 7,5 gram, 2 adet el sarımı sigarada toplam 2 gr gelen maddelerin, THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun, ele geçen hassas terazi üzerinde de THC kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği,
Ayrıca, 15.01.2023 günü ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde şüphe üzerine kolluk görevlilerince durdurulan tanık ... üst aramasında iki fişek halinde daralı ağırlığı 1.1 ve 0.8 gram gelen ve ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.01.2023 tarih ve ... numaralı uzmanlık raporu ile THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu belirlenen maddenin ele geçirildiği ve tanığın, suça konu maddeleri *** ** numaralı hattı kullanan sanık ...'dan aldığını beyan ederek, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği iddialarına ilişkin olarak,
16.01.2023 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yapılarak bu kapsamda ifadesi alınan sanığın, 06.06.2023 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ticareti şüphesi ile yakalanması karşısında; her iki olay arasında hukuki ve fiili kesinti meydana geldiği ve bu bağlamda sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, 06.06.2023 tarihli suçun bağımsız olduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanakları, arama tutanakları, kriminal raporlar, tanık beyanı, sanık savunması, suça konu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve maddelerin miktarı itibariyle sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden yapılan aramada ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık hükmü ile diğer lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik ve usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2025 tarihinde karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!