bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde ekonomik zorluklar nedeniyle adi konkordato talep eden şirketin geçici mühlet ve koruyucu tedbirler başvurusu.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ekonomik zorluklar nedeniyle adi konkordato talep eden şirketin geçici mühlet ve koruyucu tedbirler başvurusu.

Özet: Alüminyum külçe üretimi yapan bir limited şirket, olumsuz ekonomik koşullar ve alacaklı olduğu firmaların konkordato ilan etmesi nedeniyle ödeme güçlüğüne düşerek konkordato talebinde bulunmuş; şirketin borçlarının %100ünü %25 faiz ile ödemeyi taahhüt eden bir ön proje sunarak, borç batağından ve iflastan kurtulmak, alacaklıların alacaklarına kavuşmasını sağlamak amacıyla üç aylık geçici mühlet, geçici komiser tayini, tüm takip işlemlerinin durdurulması, ihtiyati tedbir ve hacizlerin önlenmesi, banka blokajlarının kaldırılması, araç yakalama kararlarının iptali, çeklere "karşılıksızdır" yerine "konkordato tedbir şerhi" düşülmesi gibi çeşitli koruyucu tedbirler ile bir yıllık kesin mühlet talep etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

ASIL DAVA TARİHİ

: █████/2025

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA ;

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde ...... sicil numarası ile kayıtlı olmakla 25.10.2005 tarihinde kurulduğu ve 31.10.2005 tarih 6422 sayılı nüshasında ilan edildiğini, mevcut durumda müvekkili şirketin merkez adresi ''..... Mah. ..... İş Merkezi A Blok Bina No:39 1.Kat İç Kapı No:99 Başakşehir/İstanbul'' olduğunu, şirketin ''..... Mah. ...... Cad. No:22/1 Çerkezköy/Tekirdağ'' adresinde üretim tesisleri olan fabrika binası bulunduğu, şirketin tek ortaklı bir Limited Şirket olduğu ve tek ortağının ..... olduğunu, Mayıs/2025 dönem itibari ile şirket ortağının ödenmemiş sermaye taahhüdü bulunmadığını, şirketi ana faaliyet Hurda Alüminyum’dan Külçe Alüminyum üretimiyle iştigal ettiğini ve Hurda metalleri eritme ile hammaddeye dönüştürerek yeniden işlenmesini sağladığını, şirketin 2024 yılı itibariyle 68 çalışanı bulunduğunu ve ülkede yaşanan olumsuz ekonomik gelişmeler ve alacağı bulunan firmaların birer birer konkordato ilan etmesiyle birlikte şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, konkordato sürecinde firmanın borçlarının %100’ünü (+) %25 faiz ile ödemeyi taahhüt ettiğini, şirket için hazırlanan konkordato ön projesinde tüm izahatlar yapıldığını ve detaylı karşılaştırmalar yapılarak tablolar halinde dilekçe ekinde sunulduğunu, şirketin konkordato müessesesi ile elde edeceği hukuki koruma statüsü ile proje kapsamında ödemelerini gerçekleştirebileceğini ve maddi sıkıntılarından kurtulabileceğini, aksi halde firmanın borç batağını ve iflasa sürükleneceği, alacaklıların alacağına kavuşmasının da engelleneceğini beyan ederek, anılan sebeplerle İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, davacıların malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, davacıların aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin davacılar lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, davacı aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, davacıların elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanınası balinde davacılar faaliyetlerine devam edemeyoeceğinden davacıların hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacıların araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, makine ve diğer hak ve alacakların iadesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacıların aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulmasına, mühlet kararından sonraki tarihte davacıların üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağına, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sanra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesine, Mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkardato tasdiki veya konkordata talebinin reddine dair kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve davacıların düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır"“ kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi“ kaydının düşülmesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sunucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA ;

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket yetkilisi ......'ın ortağı olduğu ..... METAL DÖKÜM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına konkordato geçici mühlet kararı verilmesi taleplerinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile kabul edilerek şirket hakkında █████/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, .... Pres Döküm Enjeksiyon Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin işletmenin devamlılığını sağlayabilmek, mevcut gelen siparişlere üretim yaparak cevap verebilmek, tüm alacaklıların ve işletmenin sarsılmasını engelleyebilmek için konkordato koruyucu tedbirlerine ihtiyaç duyulduğunu, bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasada belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerin devamı da sağlanmış olacağını, konkordato projelerinin içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere tüm borçlarını belirtilen vadelerde tenzilatsız bir şekilde ödemeyi teklif ettiklerini, bu teklifleri ile alacaklıların belirli bir vadede alacakların tamamına kavuşma imkânı bulacağını, bu nedenlerle haklı konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile huzurda görülen işbu davanın HMK 166/1 uyarınca birleştirilmesine, tensip kararı ile birlikte, İİK 287. maddesi muvacehesinde müvekkil şirketler ve davacı şirket ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirketler ve davacı şirket ortaklarına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, müvekkilleri tarafından müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin iik 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin İİK 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerine iadesine, şirketlerin büyüklüğü, çalışan sayımız ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.

Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketlerin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirketlerin malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirketlere ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.

Konkordato komiserleri ..... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporunu özetle ; Borçlulardan ...... Metal...Şti.'nin döküm ve metal işleme işi ile işi alanında faaliyet gösterdiği, şirketin halihazırda 35 çalışanının bulunduğu, şirketin 16.07.2025 tarihli kaydi değerler üzerinden özkaynakları 6.098.867,21-TL olarak gerçekleştiğini, dolayısıyla şirket kaydi değerlere göre borca batık olmadığını, Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ..... tarafından düzenlenen 24.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Stokların rayiç değerinin 15.301.000,00 TL, Tesis Makine ve Cihaz’ların rayiç değerinin 119.994.200,00 TL, Taşıtlar’ın rayiç değerinin 13.825.000,00 TL olarak belirlendiği, Demirbaşlar’ın rayiç değerinin 4.173.000,00 TL ve son olarak Haklar’ın rayiç değerinin 19.200.000,00 TL, ..... adına kayıtlı 2 adet taşıtın rayiç değeri 10.340.000,00 TL olarak belirlendiği, lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı ..... tarafından düzenlenen 21.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, .... Metal Döküm Sanayi Ticaret Ltd.Şti’ne ait taşınmazların değerinin toplamının; 222.500.000,00-TL, ..... : .... Oğlu’na ait taşınmazların değerinin toplamının; 50.678.050,00-TL, ..... ’na ait taşınmazların değerinin toplamının; 3.750.000,00-TL kıymet takdiri olduğu, Şirket ön projesinde “Kasım/2026 döneminden başlayıp en son Ekim/2029 döneminde bitecek şekilde 36 aylık vadede ödeme teklif ediyoruz” şeklinde bilgi verildiğini, şirketin nakit akım projeksiyonunun belirtildiği, şirket proforma gelir tablolarının işleyecek faizler dikkate alındığında şirkette zarar meydana geleceği, şirket tahsilat süreçlerinin titizlikle takip edileceği, tahsilat kabiliyetinin oluşamayacağı durumda şirketin kaynak açığının oluşabileceği, sunulan bilirkişi raporları sonucunda şirket ön projesinde belirtilen kaynakları arasında, kaynak açığının oluştuğu, yeni kaynak sağlanması gerekeceği, şirket konkordato ödeme sürecinin uzun olduğu (36 Ay/3 Yıl), projede belirtilen faiz oranının belirtilen uzun vadedeki şekli ile yetersiz olabileceği, ödenecek faiz tutarının enflasyon karşısında değerinin düşeceği, teklif edilen ödeme vadesinin daha kısa bir süreye çekilmesi gerektiği, özetle; şirketin ön projede kaynak olarak belirtilen kalemlerinin gerçekleşme ihtimalinin olup olmadığı hususundaki değerlendirmeyi heyetin bir sonraki raporda belirlenebileceğini, şirket tarafından konkordato ön projesinde borç ödeme kaynağı olarak değerlemeye tabi tutabilmeleri için mühlet sonu mali verilerin karşılaştırmalarının değerlendirilmesi gerektiğini, .... Şti.'nin borçlu, döküm ve metal işleme işi ile işi alanında faaliyet gösterdiği, şirketin halihazırda 35 çalışanının bulunduğu, şirketin 01.08.2025 tarihli kaydi değerler üzerinden özkaynakları 422.304,56-TL olarak gerçekleştiğini, dolayısıyla şirket kaydi değerlere göre borca batık olmadığını, Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ...... tarafından düzenlenen 24.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; stokların rayiç değeri 720.000,00 TL olarak belirlendiği, şirket ön projesinde “Kasım/2026 döneminden başlayıp en son Ekim/2029 döneminde bitecek şekilde 36 aylık vadede ödeme teklif ediyoruz”. şeklinde bilgi verildiğini, şirketin nakit akım projeksiyonunun belirtildiği, şirket proforma gelir tablolarının işleyecek faizler, stoklar ve tahsilatlar dikkate alındığında, kaynak açığı oluşabileceği, mühlet tarihli mizan incelemesinde şirketin tahsilatının bulunmadığı, şirketin sadece grup şirkete borcunun bulunduğu, yeni kaynak sağlanması gerekeceği, şirket konkordato ödeme sürecinin uzun olduğu (36 Ay/3 Yıl), projede belirtilen faiz oranının belirtilen uzun vadedeki şekli ile yetersiz olabileceği, ödenecek faiz tutarının enflasyon karşısında bir değerinin bulunamayacağı, teklif edilen ödeme vadesinin daha kısa bir süreye çekilmesi gerektiği, şirketin ön projede kaynak olarak belirtilen kalemlerinin gerçekleşme ihtimalinin olup olmadığı hususundaki değerlendirmeyi heyetin bir sonraki raporunda belirlenebileceğini, şirket tarafından konkordato ön projesinde borç ödeme kaynağı olarak değerlemeye tabi tutabilmemiz için mühlet sonu mali verilerin karşılaştırmalarının değerlendirilmesi gerektiğini, şirket yetkililerden; .....’ın şahsına ait bir 650.041,00 TL, kefaleten 233.328.293,56 TL borcu bulunduğunun beyan edildiğini, bu kişinin derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin finans kuruluşlarına olan borcuna kefaleti sebebiyle konkordatoya başvurduğunu, konkordato ön projesinde şahsına ait ve ..... adına kayıtlı gayrimenkuller ile ..... adına kayıtlı araçları satılarak borçların tasfiyesine yönelik bir plana yer verildiğini, ön projede belirlenen tutarlar ile bilirkişi raporları arasında farkın bulunduğu, bu farkın konkordato ön projesinde kaynak açığı oluşturacağını, .......’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, ........n’ın şahsına ait bir 318.882,00 TL, kefaleten borç rakamının belirtilmediği, bu kişinin derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin finans kuruluşlarına olan borcuna kefaleti ve çeklerden kaynaklı aval sebebiyle konkordatoya başvurduğu, konkordato ön projesinde şahsına ait ve adına kayıtlı araçları satılarak borçların tasfiyesine yönelik bir plana .......’a destek olarak yer verildiği, ön projede belirlenen tutarlar ile bilirkişi raporları arasında farkın bulunduğu, bu fark konkordato ön projesinde kaynak açığı oluşturacağı, .....’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, .....’ın şahsına ait bir 1.365.421,00 TL, kefaleten borç rakamının belirtilmediği, bu kişinin derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin finans kuruluşlarına olan borcuna kefaleti ve çeklerden kaynaklı aval sebebiyle konkordatoya başvurduğu, konkordato ön projesinde şahsına ait ve adına kayıtlı araçları satılarak borçların tasfiyesine yönelik bir plana .....’a destek olarak yer verildiği, ön projede belirlenen tutarlar ile bilirkişi raporları arasında farkın bulunduğu, bu farkın konkordato ön projesinde ön projede belirlenen tutarlar ile bilirkişi raporları arasında farkın bulunduğu, bu fark konkordato ön projesinde kaynak açığı oluşturacağı, ......’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu yönünde tespit, kanaat bildirmişlerdir.

Konkordato komiserleri ...... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporunu özetle ; ..... Metal Döküm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden: şirket, İkitelli Vergi Dairesinin ..... vergi kimlik numaralı mükellefi olup İstanbul Ticaret Sicilinde ...... sicil numarasıyla kayıtlıdır. Şirket, Döküm Ve Metal İşleme işi ile iştigal ettiğini, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ağustos/2024 tarihi itibariyle şirkette 28 kişinin istihdam edildiği, şirketin kaydi olarak 31.08.2025 tarihi itibari ile kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamı 608.386.116,94 TL olduğu, neticede, diğer gelir ve kârlar ile diğer gider ve zararlardan sonra şirket geçici mühlet tarihinde % -41,32 oranı ile (-) 126.710.676,13 TL zarar raporlamış iken, 31.08.2025 tarihinde maliyetlerde kaynaklanan iyileşme sonrasında (+) 1.002.200,88 TL kar raporladığını, 31.08.2025 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynakları (+) 16.350.491,36 TL iken, 31.08.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre öz kaynakları (+) 62.437.944,22 TL olduğunu, dolayısıyla konkordato talep eden şirket 31.08.2025 tarihi itibariyle hem kaydi hem de rayiç değerli bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %41,32 olarak hesaplandığı, şirketin adi alacaklılarına konkordatonun tasdikinden hemen sonra Ekim/2026 tarihinden başlayarak 26 aylık bir vadede aylık olarak eşit taksitler halinde alacaklarının %100’nü + %25 faizle ödemeyi teklif ettiği, projede yer verilen satış, kârlılık hedeflerinin, sermaye artışının, taşıt satışının, gayrimenkul satışının ve makine satışının gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, şirketin satış ve kârlılık rakamları, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 615.690.045,06 TL borcu bulunduğundan, █████/2019 tarihli Resmi Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu, ..... Ltd. Şti. yönünden: şirket, yoklama işlemleri daha henüz tamamlanmadığından vergi dairesi ve numarası belli olmadığının belirtildiği, İstanbul Ticaret Sicilinde ..... sicil numarasıyla kayıtlıdır. Şirket, Döküm Ve Metal İşleme işi ile iştigal ettiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ağustos/2025 tarihi itibariyle şirkette çalışan bulunmadığı, şirketin kaydi olarak 31.08.2025 tarihi itibari ile kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamı 24.202.234,87 olduğu, şirket geçici mühlet tarihinde %0,25 oranı ile (+) 50.465,02 TL kar raporlamış iken, 31.08.2025 tarihinde maliyetlerde kaynaklanan iyileşme sonrasında (+) 76.350,87 TL kar raporlandığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (-) 22.133.754,11 TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %1,74 olarak hesaplandığı, şirketin adi alacaklılarına konkordatonun tasdikinden hemen sonra Ekim/2026 tarihinden başlayarak 26 aylık bir vadede aylık olarak eşit taksitler halinde alacaklarının %100’nü + %25 faizle ödemeyi teklif ettiği, projede yer verilen satış ve kârlılık ve sermaye artışı hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, şirketin satış ve kârlılık rakamları, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 24.082.234,87 TL borcu bulunduğundan, █████/2019 tarihli Resmi Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı, ..... yönünden: şirketin tek ortağı ve yetkilisi .....; şahsına ait 50.678.050,00 TL mal varlığı bulunduğu,şahsına ait gayrimenkulleri üzerinde ortağı olduğu şirketlere ilişkin ipotekler bulunduğu, şahsına ait 650.041,00 TL borcunun bulunduğu, ..... Metal şirketinin 243.909.634,97 TL’lik borçlarının kefili durumunda olduğu, bu kişinin derdest dosyadan konkordato talep eden ....... Metal şirketinin finans kuruluşlarına olan 243.909.634,97-TL tutarındaki borcuna kefaleti sebebiyle konkordatoya başvurduğu, ........’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin çoğunluk oranda ..... şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu söylenebileceğini, bununla birlikte, sermaye koyma taahhüdü, taşınmaz satışı, çocuklarının taşınmazlarının satışları gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şirketin tek hissedarı ve münferiden şirketi temsile yetkili olan .... hakkında verilecek kesin mühlet süresinin şirketin projesinin gerçekleşebilirliğine katkı sağlayacağını, bu çerçevede nihai değerlendirme ve takdir hakkı Mahkemeye ait olmak üzere, ..... açısından verilecek bir konkordato talebinin reddi kararı şirketin projesini olumsuz yönde etkileyeceğinden borçlu .....’a de kesin mühlet süresinin verilmesinin uygun olacağı, şirketin müdürü olan ..... şahsına ait 10.340.000,00 TL mal varlığı bulunduğu, şahsına ait 318.882,00 TL borcunun bulunduğu, .... Metal şirketinin 4.180.000,00 TL’lik borçlarının kefili durumunda olduğu, bunun yanı sıra şirketin 100.000.000,00 TL’lik çekinde aval olarak sorumluluğu bulunduğu, bu kişinin derdest dosyadan konkordato talep eden ..... Metal şirketinin finans kuruluşlarına olan 4.180.000,00 TL tutarındaki borcuna kefaleti sebebiyle konkordatoya başvurduğu, .....’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin çoğunluk oranda ..... Metal ve ...... şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğunun söylenebileceğini, bununla birlikte, sermaye koyma taahhüdüne destek doğrultusunda taşınmaz satışı, gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şirketin müdür sıfatıyla şirketi temsile yetkili olan ..... hakkında verilecek kesin mühlet süresinin şirketin projesinin gerçekleşebilirliğine katkı sağlayacağını, bu çerçevede nihai değerlendirme ve takdir hakkı Mahkemeye ait olmak üzere, ...... açısından verilecek bir konkordato talebinin reddi kararı şirketin projesini olumsuz yönde etkileyeceğinden borçlu ......’a de kesin mühlet süresinin verilmesinin uygun olacağı, şŞirketin müdürü olan ..... şahsına ait 3.750.000,00 TL mal varlığı bulunduğu, şahsına ait 1.365.421,00 TL borcunun bulunduğu, ...... Metal şirketinin 50.000.000,00 TL’lik çekinde aval olarak sorumluluğu bulunduğu, ...... ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin çoğunluk oranda ...... Metal şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğunu, bununla birlikte, sermaye koyma taahhüdüne destek doğrultusunda taşınmaz satışı, gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şirketin müdür sıfatıyla şirketi temsile yetkili olan ........ hakkında verilecek kesin mühlet süresinin ..... projesinin gerçekleşebilirliğine katkı sağlayacağını, bu çerçevede nihai değerlendirme ve takdir hakkı Mahkemeye ait olmak üzere, ........ açısından verilecek bir konkordato talebinin reddi kararı şirketin projesini olumsuz yönde etkileyeceğinden borçlu ........’a de kesin mühlet süresinin verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.

Konkordato komiserleri ....... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporunu özetle ; ...... Metal Döküm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Yönünden: şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Eylül/2025 tarihi itibariyle şirkette 31 kişinin istihdam edildiği, şirketin kaydi olarak 30.09.2025 tarihi itibari ile kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamı 583.894.637,58 TL olduğu, diğer gelir ve kârlar ile diğer gider ve zararlardan sonra şirket geçici mühlet tarihinde % -45,00 oranı ile (-) 126.710.676,13 TL zarar raporlamış iken, 30.09.2025 tarihinde maliyetlerde kaynaklanan iyileşme sonrasında 31.08.2025 tarihi ile 30.09.2025 tarihi arasında ((+) 4.869.616,35 TL kar)) -120.839.435,63 TL zarar raporladığını, şirketin 2025 yılı Ağustos-Aralık ayları arasında 4 ay toplamda 150.000.000,00TL’lik net satış rakamı hedeflemiş ve proforma tabloya göre 31.08.2025 tarihli Ağustos – Eylül arası toplamda 1 aylık 37.500.000,00 TL tutarında satış rakamı hedeflemiş iken, net satışlar %57,10 oranı ile 21.411.075,36 TL, 2025 yılı Ağustos-Aralık aylarında 22.450.000,00 TL kâr hedeflenmişken, bu 1 aylık süreçte 742.883,65 TL kadar eksik karlılık ile 4.869.616,35 TL kâr hedefi %86,80 oranında gerçekleştiğini, heyetçe, borçlu şirket konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarı oluşturan kalemlerden biri olan ticari faaliyetlerden elde edilecek 166.494.789,42 TL’lik dönem net karının elde edilmesinin ve bunun sonucu olarak da şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının şirket ticari faaliyetlerinde gelir artırıcı gider azaltıcı işlemlere ağırlık verilerek bu işlemlerin kontrolünün sağlıklı bir şekilde yapılmasının ve projede belirtilen iyileştirme yöntemlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, yine alacakların tahsilatının konkordatonun başarıya ulaşması açısından önemli olduğu, 1 aylık dönem içerisinde elde edilmesi beklenen karlılığın oluşamadığı ve kardan kaynaklı olarak kaynak açığı oluştuğu tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra 159 hesaplarda bulunan en yüksek alacak kalemlerinden ...... Parça Dış Ticaret Limited Şirketi ve ....... Alüminyum A.Ş firmasının da konkordato alması tahsilat anlamında şirketin zorlanacağı bir döneme girmiş olduğu, revize projede konkordato kaynakları içerisinde 50.000.000,00 TL’lik ortaklara ait gayrimenkul satışı bulunduğu, heyetimizce görevlendirilen gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından bilirkişi raporunda ilgili taşınmazın rayiç değeri toplamı 43.625.000,00 TL olarak tespit edildiği, Şirket ortağı ...... kesin mühlete geçtikten sonra maliki olduğu gayrimenkulleri ...... şirketine devrettiği, 16.11.2025 tarihinde davacı vekili toplam değeri 7.500.000,00 TL olan 2 gayrimenkulün satışı için Mahkemeye başvurduğunu, heyetçe yapılan incelemede olumlu görüş verildiğini ve nihayetinde Mahkeme tarafından bu hususta ara karar tesis edildiği, 27.11.2025 tarihli heyet tarafından düzenlendiğini ve Mahkemeye sunulmuş olan tespit tutanağında detaylıca yer verildiği üzere söz konusu satış izni verilen gayrimenkuller Mahkeme kararına aykırı olacak şekilde komiser nezaretinde olmadan ve Mahkemece belirlenen fiyatın altına satıldığı, tespit tutanağında belirttiği üzere bu gayrimenkullerin bedeli şirket tarafından tahsil edilemediğini, kaynak açığı oluştuğunu, bu durum şirketin konkordato projesinin başarılı olması konusunda kaynak yetersizliğine yol açtığını, şirkette personel borcu olarak geçici mühlet tarihi itibari ile 2.046.954,64 TL olan borç rakamı 31.08.2025 tarihinde 3.053.367,29 TL’ye yükseldiği ve iş bu rapora dayanak 30.09.2025 tarihli mali verilere göre 2.632.311,87 TL maaş/kıdem borçları bulunduğunu, yine kesin mühlet içerisinde faaliyetlerine devam ederken borçlarını ödemediği konusunda heyetin sıklıkla alacaklılar tarafından arandığını, konkordato komiser maaşlarının da gecikmeli ve eksik ödendiğini, konkordato talep eden diğer davacı ...... LTD. ŞTİ.’nin satış/karlılık yaratamadığı 31.08.2025 tarihinden Eylül ve Ekim Tarihine kadar herhangi bir faaliyet göstermediği tespit edildiğini, konkordato kaynakları içerisinde yer alan grup şirket tahsilatlarının faaliyet gerçekleşmeyen şirketten ne şekilde tahsil edilebileceği hususunda izaha muhtaç olduğunu, belirtilen sebeplerden kaynaklı olarak projede yer verilen satış ve kârlılık ve sermaye artışı hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olmadığı, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, şirketin satış ve kârlılık rakamları, kaynak yetersizliği, komiser talimatlarına aykırı hareket edildiği, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin bu aşamada mümkün gözükmemesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, şirketin yoklama işlemleri daha henüz tamamlanmadığından vergi dairesi ve numarası belli olmadığının belirtildiği, İstanbul Ticaret Sicilinde ..... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, şirketin döküm ve metal işleme işi ile iştigal ettiği, şirketin kaydi olarak 31.08.2025 tarihi itibari ile kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamı 24.202.234,87 olduğu, şirket 2025 yılı Ağustos-Aralık ayları arasında 4 ay toplamda 10.000.000,00-TL’lik net satış rakamı hedeflediğini ve proforma tabloya göre 31.08.2025 tarihli Ağustos – Eylül arası toplamda 1 aylık 2.500.000,00 TL tutarında satış rakamı hedeflemiş iken, net satışlar %0 oranı ile “0” TL olarak, 2025 yılı Ağustos&Aralık aylarında 1.150.000,00 TL kâr hedeflenmişken, bu 1 aylık süreçte satış gerçekleşmediğinden 287.500,00 TL kadar eksik karlılık oluştuğu, heyetçe borçlu şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarı oluşturan kalemlerden biri olan ticari faaliyetlerden elde edilecek 8.385.067,22-TL’lik dönem net karının elde edilmesinin ve bunun sonucu olarak da şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının şirket ticari faaliyetlerinde gelir artırıcı gider azaltıcı işlemlere ağırlık verilerek bu işlemlerin kontrolünün sağlıklı bir şekilde yapılmasının ve projede belirtilen iyileştirme yöntemlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, yine alacakların tahsilatının konkordatonun başarıya ulaşması açısından önemli olduğu, 1 aylık dönem içerisinde elde edilmesi beklenen karlılığın ve satışların oluşamadığı ve kardan kaynaklı olarak kaynak açığı oluştuğu tespit edildiğini, bunun yanı sıra 120 hesaplarda bulunan en yüksek alacak kalemlerinden ..... Tes. Armatürleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasından da herhangi bir tahsilat yapılamadığı, revize projede konkordato kaynakları içerisinde yer alan 16.000.000,00-TL’lik sermaye artışı için rapor yazım tarihine kadar herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, belirtilen sebeplerden kaynaklı olarak projede yer verilen satış ve kârlılık ve sermaye artışı hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olmadığı, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığını, şirketin satış-kârlılık rakamları ve kaynak yetersizliği sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin bu aşamada mümkün gözükmemesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı yönünde beyan ve görüşte bulunmuşlardır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 292. maddesi, konkordato sürecinin devamının hukuken mümkün olmadığı hâllerde, mühletin kaldırılması ve borçlunun hukuki statüsüne göre iflasın açılması yahut konkordato talebinin reddi sonucunu doğuran istisnai bir düzenleme niteliği taşımaktadır. Anılan hükümle, konkordatonun temel amacı olan borçlunun mali durumunun iyileştirilmesi ve alacaklıların mümkün olan en yüksek oranda tatmini hedefinin artık gerçekleştirilemeyeceğinin açıkça anlaşıldığı durumlarda, sürecin sürdürülmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Bu yönüyle m. 292, konkordatonun “başarıya ulaşma ihtimali” kavramını merkeze alan ve konkordatonun kötüye kullanılmasını önlemeye yönelik bir güvenlik mekanizması işlevi görmektedir.

Kanun koyucu, 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, konkordato mühletinin kaldırılmasını yalnızca borçlunun iflasa tabi olduğu hâllerle sınırlamamış; iflasa tabi olmayan borçlular bakımından da konkordato talebinin reddine karar verilebilmesine imkân tanımıştır. Böylelikle konkordato kurumunun, alacaklıları zarara uğratma amacına hizmet eden bir araç hâline gelmesi engellenmek istenmiştir. Öğretide de isabetle belirtildiği üzere, konkordato, borçlunun alacaklıları aleyhine zaman kazanma veya malvarlığını azaltma aracı olarak kullanılamaz; bu yöndeki bir sürecin hukuk düzeni tarafından korunması düşünülemez.

Maddenin sistematiği incelendiğinde, konkordato sürecinin sürdürülmesinin artık hukuken mümkün olmadığı hâllerin sınırlı sayıda düzenlendiği görülmektedir. Bu hâllerden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda mahkeme, ayrıca bir talep aramaksızın re’sen karar vermekle yükümlüdür. Borçlu iflasa tabi ise iflasın açılmasına; iflasa tabi değilse konkordato talebinin reddine karar verilecektir. Bununla birlikte, maddenin üçüncü fıkrasında öngörülen usul güvenceleri gereği, bu yönde karar verilmeden önce borçlunun, konkordatoyu talep eden alacaklının ve varsa alacaklılar kurulunun duruşmada dinlenmesi zorunludur. Bu düzenleme, konkordato sürecinin sona erdirilmesi gibi ağır sonuçlar doğuran bir kararın, tarafların hukuki dinlenilme hakkı korunarak verilmesini temin etmektedir.

Kesin konkordato mühletinin kaldırılmasına yol açan sebepler arasında ilk sırada, borçlunun malvarlığının korunmasının ancak iflas yoluyla mümkün olması hâli yer almaktadır. Borçlunun işletmesinin faaliyetlerine devam etmesi, özellikle aktiflerin azalmasına ve pasiflerin artmasına yol açıyor; bu durum konkordato süreci içerisinde geri döndürülemeyen bir aktif–pasif dengesizliği yaratıyorsa, konkordatonun sürdürülmesi alacaklılar bakımından daha ağır zararlara neden olacaktır. Bu gibi hâllerde, iflasın derhal açılması suretiyle borçlunun malvarlığının tasfiye edilmesi ve alacaklıların daha yüksek oranda tatmin edilmesi, konkordatonun sürdürülmesine kıyasla daha rasyonel bir çözüm olarak kabul edilmektedir. Bununla birlikte, öğretide ve yargı kararlarında da vurgulandığı üzere, iflas “ultima ratio” niteliğini korumalı; borçlunun malvarlığının daha hafif tedbirlerle korunması mümkünse, ölçülülük ilkesi gereği bu tedbirler tercih edilmelidir.

Kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren ikinci temel sebep, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının açıkça anlaşılmasıdır. “Konkordatonun başarıya ulaşma şansı” kavramı, hem borçlunun mali durumunun iyileşme ihtimalini hem de konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilerek mahkemece tasdik edilme olasılığını kapsayan geniş bir kavramdır. Bu iki unsurdan herhangi birinin somut olayda gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığının açıkça ortaya çıkması hâlinde, konkordatonun sürdürülmesi hukuken korunmaya değer bir menfaat teşkil etmez. Nitekim borçlunun mali durumunun başlangıç aşamasına göre daha da kötüleştiği, borçların mevcut malvarlığı ile kapatılmasının mümkün olmadığı ve bu durumun konkordato süreci içerisinde giderilemeyeceğinin anlaşıldığı hâllerde, konkordatonun başarısızlığı kabul edilmelidir.

Bu noktada konkordato komiserinin rolü büyük önem taşımaktadır. Komiser tarafından düzenlenen raporlar, mahkemenin konkordatonun geleceğine ilişkin değerlendirmesinde temel dayanağı oluşturur. Ancak komiser raporunda açık bir tespit bulunmasa dahi, mahkeme dosya kapsamından konkordatonun başarıya ulaşamayacağını tespit ederse re’sen karar verebilir. Gerekirse mahkeme, komiserden bu hususta ek rapor talep edebilir. Öğretide, mahkemenin bu yetkisinin, konkordato sürecinin gereksiz yere uzatılmasını önlemeye hizmet ettiği kabul edilmektedir.

7155 sayılı Kanun ile m. 292’ye eklenen “borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği” hâli, konkordato mühletinin kaldırılmasını gerektiren sebepler arasında ayrıca düzenlenmiştir. Bu ibare, konkordatonun kötüye kullanılmasının önüne geçilmesi bakımından büyük önem taşımaktadır. Borçlunun mal kaçırma, gerçeğe aykırı mali tablolar sunma, komiserin talimatlarına uymama veya alacaklıları yanıltıcı davranışlar sergilemesi, konkordatonun başarıya ulaşmasının zaten mümkün olmadığını göstermektedir. Bu tür hâllerde konkordato sürecinin sürdürülmesi, hukuk düzeni tarafından korunamaz.

Borçlunun İİK’nın 297. maddesine aykırı davranması veya komiserin talimatlarına uymaması da konkordato mühletinin kaldırılması sebeplerindendir. Ancak bu hâllerde mahkemenin her zaman doğrudan iflas kararı vermesi zorunlu değildir. Somut olayın özelliklerine göre, borçlunun malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılması gibi daha hafif tedbirler de gündeme gelebilir. Bu değerlendirme yapılırken, borçlunun ve alacaklıların menfaatleri arasında adil bir denge kurulması gerekmektedir.

Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi hâlinde ise durum farklıdır. Bu hâlde mahkemenin takdir yetkisi bulunmamakta; borca batıklığın tespiti hâlinde iflas kararı verilmesi zorunlu olmaktadır. Bu nedenle konkordatodan feragat, fiilen bir iflas talebi niteliği taşımakta ve bu şekilde değerlendirilmelidir.

İflasa tabi olmayan borçlular bakımından m. 292’nin uygulanması ise daha sınırlı sonuçlar doğurmaktadır. Bu tür borçlular açısından konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı veya borçlunun kanuna ya da komiserin talimatlarına aykırı davrandığı hâllerde mahkeme iflas kararı veremez; yalnızca konkordato mühletinin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verebilir. Böylece, iflasa tabi olmayan kişiler bakımından konkordato mühletinin kaldırılması artık bir iflas sebebi olmaktan çıkarılmıştır.

Sonuç olarak, İİK m. 292, konkordato sürecinin istisnai sona erme hâllerini düzenleyen ve konkordatonun amacına uygun şekilde işletilmesini temin eden temel hükümlerden biridir. Bu hüküm sayesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı açık durumlarda sürecin sürdürülmesi engellenmekte; alacaklıların menfaatleri korunmakta ve hukuk düzeninin güvenilirliği sağlanmaktadır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Bilindiği üzere esasen konkordatonun başarıya ulaşması ödeme teklif edilen süre içerisinde öngörülen kaynakların gerçekli ve gerçekleşebilirliğine bağlıdır.

..... METAL DÖKÜM SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN

Borçlu şirketin, İkitelli Vergi Dairesi nezdinde ..... vergi kimlik numarası ile kayıtlı bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ..... sicil numarasında tescilli olduğu, esas faaliyet konusunun döküm ve metal işleme olduğu,şirketin mevcut makine parkı, tesisat, demirbaşlar ve organizasyon yapısını muhafaza ettiği, üretim ve çalışma düzeninin sürdürüldüğü, Eylül 2025 itibarıyla şirkette 31 personelin istihdam edildiği,şirket kayıtlarına göre 30.09.2025 tarihi itibarıyla kısa ve uzun vadeli borçlarının toplam tutarının 583.894.637,58 TL olduğu,geçici mühlet tarihi itibarıyla diğer gelir ve kârlar ile diğer gider ve zararlar dikkate alındığında şirketin (-) 126.710.676,13 TL zarar ve %-96,45 oranında olumsuz finansal sonuç bildirdiği, maliyetlerde sağlanan kısmi iyileşmeye rağmen 31.08.2025 – 30.09.2025 tarihleri arasındaki dönemde 4.869.616,35 TL kâr elde edilmesine karşın toplam zararın 120.839.435,63 TL seviyesinde devam ettiği,şirketin, 2025 yılı Ağustos–Aralık döneminde toplam 150.000.000,00 TL net satış hedefi belirlediği, buna göre Ağustos–Eylül döneminde aylık 37.500.000,00 TL satış öngörüldüğü; ancak fiilen net satışların 21.411.075,36 TL olarak gerçekleştiği ve bu tutarın hedefin yalnızca %57,10 oranına tekabül ettiği,aynı dönemde 22.450.000,00 TL kâr hedeflendiği, buna karşın yalnızca 4.869.616,35 TL kâr elde edildiği, bu suretle 742.883,65 TL eksik kârlılık oluştuğu ve hedeflenen kârın %86,80 oranında gerçekleşemediği, konkordato kaynakları içerisinde önemli bir yer tutan ticari faaliyetlerden 166.494.789,42 TL tutarında dönem net kârı elde edilmesinin, konkordato projesinin başarısı açısından zorunlu olduğu, bunun ise ancak gelir artırıcı ve gider azaltıcı önlemlerin kararlılıkla uygulanması, bu süreçlerin etkin biçimde denetlenmesi ve projede öngörülen iyileştirme tedbirlerine tam uyum sağlanması halinde mümkün olabileceği, ayrıca alacak tahsilatının konkordatonun başarısı bakımından kritik önem taşıdığıı,ancak incelenen 1 aylık dönem içerisinde beklenen satış ve kârlılığın gerçekleşmediği, bu nedenle kâr kaynaklı finansman açığı oluştuğu, ayrıca 159 hesap altında yer alan en yüksek alacak kalemlerinden ..... Parça Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ..... Alüminyum A.Ş.’nin de konkordato ilan etmiş olmaları sebebiyle tahsilat kabiliyetinin ciddi biçimde zayıfladığı,revize konkordato projesinde, kaynak kalemleri arasında 50.000.000,00 TL tutarında ortaklara ait gayrimenkul satışının öngörüldüğü, ancak komiser heyetince görevlendirilen gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda bu taşınmazların toplam rayiç değerinin 43.625.000,00 TL olarak belirlendiği, şirket ortağı ......’ın kesin mühlet sonrasında maliki olduğu gayrimenkulleri şirkete devrettiği, 16.11.2025 tarihinde davacı vekili tarafından toplam 7.500.000,00 TL bedelli iki adet taşınmazın satışı için Mahkemenize başvurulduğu, komiser heyetince olumlu görüş verilmesi üzerine Mahkemece ara karar tesis edildiği,ancak 27.11.2025 tarihli tespit tutanağında ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, satış izni verilen söz konusu gayrimenkullerin komiser nezareti olmaksızın, Mahkeme kararına aykırı biçimde satıldığı, satış bedelinin şirket tarafından tahsil edilemediği ve bu suretle konkordato kaynaklarında ciddi bir açık meydana geldiği, bu durumun konkordato projesinin başarısını doğrudan olumsuz etkilediği,geçici mühlet tarihi itibarıyla şirketin personel borçlarının 2.046.954,64 TL olduğu, bu borcun 31.08.2025 tarihinde 3.053.367,29 TL’ye yükseldiği, 30.09.2025 tarihli mali verilerde ise 2.632.311,87 TL tutarında maaş ve kıdem borcunun bulunduğu, ayrıca kesin mühlet sürecinde şirketin faaliyetlerine devam etmesine rağmen borçlarını ödemediği, konkordato komiser ücretlerinin dahi gecikmeli ve eksik ödendiği,revize projede öngörülen satış, kârlılık ve sermaye artışı hedeflerinin gerçekleştirilebilir olmadığı, şirketin bu hedefleri karşılayabilecek mali ve operasyonel kapasiteye sahip bulunmadığı, sunulan revize konkordato projesinin mevcut koşullar altında hayata geçirilmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle borçlu şirket yönünden konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

..... PRES LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN

Şirket hakkında yürütülen yoklama işlemlerinin henüz tamamlanmamış olması nedeniyle vergi dairesi ve vergi kimlik numarasının belirlenemediği, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde ...... sicil numarasıyla kayıtlı olduğu ve faaliyet konusunun döküm ve metal işleme olduğu,şirketin 31.08.2025 tarihi itibarıyla kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamının 24.202.234,87 TL olduğu,şirketin 2025 yılı Ağustos–Aralık döneminde toplam 10.000.000,00 TL net satış hedeflediği, buna göre Ağustos–Eylül dönemi için aylık 2.500.000,00 TL satış öngörüldüğü; ancak bu dönemde hiçbir satış gerçekleşmediği, net satış tutarının 0 TL olduğu, aynı dönemde hedeflenen 1.150.000,00 TL kâra karşılık satış gerçekleşmemesi nedeniyle 287.500,00 TL eksik kârlılık oluştuğu,Ayrıca komiser heyeti tarafından yapılan haftalık denetimler sırasında ,davacı şirkete ait 5 adet makinenin kaçırıldığı ve komiser heyeti tarafından diğer makine ve ekipman ile ilgili olarak yediemin tutanağı düzenlendiği ve son olarak da komiser denetiminin yapıldığı son tutanakta şirketin kapalı olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 292 nci maddesi "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklindedir.

Somut olayda komiser heyetinin raporladığı şekilde konkordatonun başarıya ulaşamayacağı sonucuna varılmanın yanında borçlu şirketlerin ellerindeki makinelerden bir kısmını elinden herhangi bir onay veya izin olmadan çıkartmaya çalışırken yakalandıkları ayrıca kesin mühlet içerisinde şirket ortağının taşınmazlarının izinsiz olarak devralındığı ve devralınan iki adet taşınmazın izinsiz ve habersiz olarak satıldığı, satış parasının tahsil edilemediği, bu hâli ile borçlu şirketlerin komiser talimatlarına aykırı hareket ettiği gibi alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettikleri sonucuna varılmıştır.

İİK'nun 292.madde de, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, komiser heyeti raporları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden, borçlu şerketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, borçluların komiser talimatlarına aykırı davranarak mal varlığını azaltıcı hareketlerde bulunarak alacaklıların da zararına hareket ettikleri, buna göre borçlu şirketlerin İİK'nın 292/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca iflasının derhal açılması ile borçlu şirketlerin malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği, İİK'nın 292'nci maddesinde belirtilen koşulların oluşması dikkate alınarak iflasının açılmasının alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce borçlulara verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere

1-İİK'nın 292/1 nci maddesi uyarınca borçlu şirketlerin konkordato talebinin REDDİ ile mahkememizce verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi " .... MAH. .... BUL. .... IS MERKEZI NO: 39 İÇ KAPI NO: 99 BAŞAKŞEHİR / İSTANBUL" olan ..... DÖKÜM ENJEKSİYON METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ".... MAH..... ISM.N:█████ BAŞAKŞEHİR / İSTANBUL" olan ...... DÖKÜM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin █████/2025 günü saat: 10:12 itibariyle ayrı ayrı İFLASLARINA,

2-İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,

3-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,

4-İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,

5-İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,

6-Konkordato komiser heyetinin görevlerine son VERİLMESİNE,

7-Borçlular hakkında verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,

8-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

9-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

10-Borçlu şirket yetkililerinin, hileli iflas suçunu işlemiş olabilecekleri yolunda dosyada bilgi ve emare olduğu anlaşıldığından takdir ve ifası Cumhuriyet Başsavcılığına ait olmak üzere borçlu şirket yetkilileri hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMASINA,

11-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

12-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

13-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.█████/2025

Başkan .....

¸e-imzalıdır

Üye .....

¸e-imzalıdır

Üye .....

¸e-imzalıdır

Katip ......

¸e-imzalıdır