9. Hukuk Dairesi, bel fıtığı olan sekreterin görev değişikliğini reddi sonrası işten çıkarılmasında, ıslahla artırılan kıdem ve fazla çalışma alacaklarına faiz işletilmesi hatasını düzelterek onadı.
Özet: İş akdi, sağlık sorunları nedeniyle görev değişikliğini reddeden işçinin kıdem ve fazla mesai alacaklarının kısmen kabulüne dair yerel mahkeme kararını davalılar temyiz etmiş, Yargıtay ise davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmayan alacakların ıslahla artırılan kısımlarına faiz işletilmesini hatalı bularak bu yöndeki yanlışlığın düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar vermiş, böylece başlangıçtaki alacak miktarlarına faiz uygulanırken ıslahla artırılan kısımlara faiz işletilmemesi hükme bağlanmıştır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, davalılar nezdinde sekreter olarak çalışmaya başladığını, bel fıtığı hastası olduğunu, buna ilişkin raporu davalı şirkete sunduğunu ancak kasıtlı olarak yeni görev verilerek sürekli olarak ayakta çalışmayı gerektiren marketlerde ürün tanıtımı ile görevlendirildiğini, sekreter olması ve hastalığı nedeniyle bu görevi kabul etmediğini beyan etmesi üzerine işine davalılar tarafından son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı ...Pazarlama Ticaret AŞ vekili husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı ise davacının görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine ihbar süresi de kullandırılarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup, birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının kabulüne, ihbar tazminatı ile ücret ve genel tatil alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı tarafından verilen ıslah dilekçesinde ıslah ile miktarı artırılan alacaklar açısından faiz talep edilmediği halde kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının ıslah edilen miktarlarına faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç
:Hüküm fıkrasının kısmen kabule ilişkin 1. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;" Davanın KISMEN KABULÜ ile;1- 3468,00 TL brüt kıdem tazminatından;200,00 TL'sinin fesih tarihi olan 21.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile,3268,00 TL' sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,2- 8888,00 TL brüt fazla çalışma alacağından;200,00 TL'sinin dava tarihi olan 01.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,8688,00 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.