yargıtay 8. ceza dairesi, uyuşturucu madde imal ve ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasını, sanığın kullanıcı olduğu iddiasını reddederek onadı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde imal ve ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasını, sanığın kullanıcı olduğu iddiasını reddederek onadı.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası hükmünün, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; kolluk devriyesince araçta ele geçirilen 67,19 gram metamfetamin, üzerinde uyuşturucu kalıntısı tespit edilen hassas terazi ve maddenin günlük kullanım limitinin çok üzerinde olması gibi somut delillerle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin, suç vasfının ve yaptırımların doğru belirlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin,5.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava konusu, olay; devriye görevindeki kolluk görevlilerince şüphe üzerine sanığın aracının durdurulduğu, sanığın üzerindeki kabarıklığın fark edilmesi üzerine el çantası içerisinde 3 parça halinde daralı 67,19 gram metamfetamine el konulduğu, yine üstünden çıkan araç anahtar kumandası görünümlü hassas teraziye de elkonulduğu iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tutanak tanıklarının beyanları, 04.09.2023 tarihli uzmanlık raporunda araç anahtar görünümlü hassas terazi üzerinde sanıktan ele geçen maddeyle aynı olan metamfetamin kalıntısı bulunduğu, ele geçen uyuşturucu madde miktarının günlük kullanım limitinin çok üstünde olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2025 tarihinde karar verildi.