8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetlerinin temyiz incelemesinde delil, ceza ve etkin pişmanlık iddialarını değerlendirerek yerel mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Bu karar, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan ağır ceza mahkemesince mahkûmiyetlerine ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlerin onanması hakkındadır; zira kolluk takibi sonucu sanıkların araçlarında yüklü miktarda esrar ele geçirilmesiyle eylemin sübut bulduğu, delillerin hukuka uygun elde edildiği, sanık müdafilerinin yetersiz delil, hukuka aykırı delil, eksik inceleme, etkin pişmanlık veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve suç vasfının doğru belirlendiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 17... ay hapis cezası ve 52.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/5, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ve 63.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ..., sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.A. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiYeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı delillere göre karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkindir.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiYeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı delillere göre karar verildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkindir.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiYeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı delillere göre karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, ek savunma hakkı verilmediğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in kullanımındaki araçla uyuşturucu madde ticareti yapacağına ilişkin ihbar üzerine kolluk güçlerince sanık ...'in ikametin çevresinde beklenilmeye başlanıldığı, sanık ...'in kullandığı *** plakalı ... marka aracın ve bu aracın önünde diğer sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu *** plakalı ... marka bir aracında bulunduğu, sanık ...'in kullandığı ... marka araç takip edilmeye başlanıldığı, bir süre hareket ettikten sonra her iki aracın ... Sokak içerisine girerek durdukları ve *** plakalı aracın sağ ön koltuğundan inen sanık ...'ın aracın arka koltuğundan bir valiz alarak, sanık ...'in kullandığı *** plaka sayılı aracın sağ arka kısmına bıraktığı ve yeniden *** plaka sayılı araca bindiği, ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin █████████ sayılı arama kararına istinaden sanık ...'in bulunduğu araçta yapılan aramada 10 paket halinde esrar maddesinin ele geçtiği, sanıklardan ... ve ...'ın bulunduğu araçta yapılan aramada ise 81 paket halinde esrar maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu madde miktar ve çeşidi, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki tevilli ikrara dönük savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 28.12.2023 tarihli celsede, sanık ... ve sanık müdafinin hazır bulunduğu, Cumhuriyet savcısı mütalaasında, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi gereğince cezalandırılması talebinde bulunduğu, bu nedenle sanığın ek savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2025 tarihinde karar verildi.