İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankaların ticari kredi alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasının, tarafların feragat etmesiyle konusuz kalması kararı.
Özet: Bir bankanın, ticari kredilerden ve kredili mevduatlardan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçluların itiraz etmesi üzerine, bu itirazların iptali ve borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulması talebiyle açtığı davada, yargılama devam ederken davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarından feragat ederek borcun tamamını ödemesi ve takibin haricen tahsil yoluyla kapanması nedeniyle, davanın konusuz kaldığına ve dolayısıyla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile (dava dışı) ... Anonim Şirketi ... arasında ticari nitelikte imzalanan kredi sözleşmeleri nedeni ile nakdi /gayri nakdi kredi hesapları tesis edilerek kullandırıldığını, üye işyeri sözleşmesi ile pos hesapları açılarak kullandırıldığını, .... ... ve ... Şirketi ... ise genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olduğunu, muaccel hale gelen alacaklarıyla ilgili olarak gönderilen ihtarname sonrasında verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine (kefil borçlular yönünden) ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas dosyasına konu borca ve faize yönelik itirazının iptalini talep etmemiz zarureti hasıl olduğunu, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasına konu borca ve faize yönelik itirazının iptalini talep etmemiz zarureti hasıl olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması kuvvetle muhtemel bulunduğundan Mahkemeden İ.İ.K. 257.maddesi ve devam eden maddelerine göre borçlunun borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine 1.051.113,17-TL ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlular ... ... ve ... Şirketi ... yönünden hakkında 1.051.113,17-TL, Banka alacağının tahsilini temini ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere borçlulara ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ara karar oluşturulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yönünden, eşin rızası alınmaksızın gerçekleştirilen borçlandırma işleminin hiçbir geçerliliği bulunmamakta olduğunu, bu nedenle; öncelikle bu yönden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, bahse konu kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilleri üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve süresi içerisinde, usulüne uygun olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri ile davacı yanın ticari defter ve belgeleri ile kredi sözleşmelerinin incelenmesinde müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını, yine müvekkili ... yönünden herhangi bir eş muvafakati alınmadığını ve re'sen değerlendirilecek sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, dosya eksikliklerinin giderilmesine, eksiklikler giderilip dosya tekemmül ettiğinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.G E R E K Ç E /Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu itirazlardan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.Davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu icra takip dosyasındaki itirazlardan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.Somut olayda, davalı borçlular tarafından iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçilerek dosya borcu ödenmiş olduğu ve icra dosyasının haricen tahsille kapatıldığı anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Davacı tarafça, dava dilekçesi ile icra inkar tazminat talebinde bulunulduğu, █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmadığı görülmekle, davalı tarafların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, dava açıldıktan sonra icra takibine vaki itirazlarından vazgeçtikleri değerlendirilerek dava konusu alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Davalılar tarafından arabuluculukta uzlaşılmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, tarafların beyanları da dikkate alınarak, harçlardan ve arabuluculuk giderinden davalılar sorumlu tutulmuştur.Taraflarca, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Dava ve takip konusu 1.051.113,17 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 210.222,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 4.485,28-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.753,28-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADESİNE,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00-TL TL peşin harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Taraflar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, taraflarca sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile karşılıklı vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸Hakim¸