iş sözleşmesinin sendika temsilcisi tacizi ve işverenin gerekli önlemleri almaması gerekçesiyle haklı feshedilerek kıdem tazminatı talebinin yerel mahkemece reddedilmesinin temyiz incelemesi.

İş sözleşmesinin sendika temsilcisi tacizi ve işverenin gerekli önlemleri almaması gerekçesiyle haklı feshedilerek kıdem tazminatı talebinin yerel mahkemece reddedilmesinin temyiz incelemesi.

Özet: Bu davada, bir işçi, sendika temsilcisinin fabrikaya zarar veren eylemlerini yönetime bildirmesine rağmen tacizlere uğradığını ve işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek kıdem tazminatı talep etmiş; davalı işveren ise işçinin devamsızlık nedeniyle işten çıkarıldığını ve sendika temsilcisi hakkında disiplin soruşturması yapıldığını savunmuştur; yerel mahkeme, işçinin haklı fesih nedenini kanıtlayamadığı ve işverenin tedbir aldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ancak Yargıtay, mahkemenin fesih hususunda ulaştığı sonucun hatalı olduğunu belirtmiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işyerinde personel memuru olarak 19.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak iş yerinde sendika baş temsilcisi olarak bulunan ... isimli şahısla aralarında geçen tartışma nedeniyle yıllardır süregelen huzur ortamının sona erdiğini, sendika temsilcisi olan şahsın fabrikayı zarara uğratan davranışlarını tespit ettiğini ve bu durumun devam etmemesi için kendisinin de sorumlu olabileceğini düşünerek olayı İdari İşler Müdürüne intikal ettirdiğini ancak olayla ilgili işveren tarafından herhangi bir tedbir alınmadığını,bunun sendika temsilcisi tarafından öğrenilmesiyle sendika temsilcisinin tacizlerinin başladığını, bu tacizlerin sözlü tacizleri aşarak fiili taciz aşamasına geldiğini, iş yerinde çalışmanın çekilmez bir hal aldığını, bunun üzerine iş yerinde böyle muamelelere maruz kalmasına rağmen tedbir alınmadığından iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia etmiştir.

Davalı ise davacının müvekkil şirket bünyesinde █████/2004 tarihinden █████/2008 tarihindeki iş akdini devamsızlık nedeniyle feshine kadar personel görevlisi olarak çalıştığını, davacının █████/2008 tarihinde fabrika bünyesinde, fabrika işçilerinden ... ile tartıştığını olay sonrası davacının iş yerini terk ederek gittiğini, █████/2008- █████/20 08... /███████ tarihlerine kadar işe gelmesinin beklendiğini ve dönmediği için hiçbir mazeret

bildirmediğinden alınan karar doğrultusunda ...Noterliğinin █████/250 08... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, davacının gerek Bilecik Noterliğinden █████/20 08... yevmiye numarası ile keşide etmiş olduğu ihtarnamesinde gerekse dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, davacının belirttiği tartışma sonrasında olaya karışan iş yeri baş temsilcisi ... hakkında toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde hareket edilerek disiplin soruşturması yapıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile işveren veya işveren temsilcileri arasında yaşanmış bir tatsızlık veya gerginliğin olmadığı, davacı ile aynı işyerinde işçi olarak çalışan ve aynı zamanda sendika temsilcisi olan ... isimli kişi arasındaki anlaşmazlık veya yaşanan gerginlikte işverenin tedbir almaması nedeniyle iş akdini fesh ettiği oysa işveren tarafından disiplin kovuşturmasının yapıldığı,davacı ile işveren arasında İş Kanununun 24 maddesinde düzenlenen davacı işçiye iş akdini haklı neden ile fesih etme hakkı veren koşulların hiç birinin mevcut olmadığı,özellikle işverenin,davacı ile sendika temsilcisi ... arasındaki sorun veya problemde ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller veya benzer bir davranış içinde olduğuna dair hiç bir delilin sunulmadığı, bilakis işverenin gerekli önlemi aldığı,bu önlemin ötesinde davacının işyerindeki başka bir işçi ile yaşadığı sorunları işverene mal ederek bundan işvereni sorumlu tutamayacağı, somut olayda dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacının,işveren temsilcisi olmayan işyeri sendika temilcisi ile yaşadığı tartışmada,işverenin kendisinin yanında olması ve işçiye karşı iş yeri çıkarlarını kendisi savunduğu gerekçesiyle işverenin kendisini desteklemesi noktasından hareketle işverenden gerekli desteği alamadığı şeklinde özetlenebilecek düşünceyle hareket ettiği,mevcut bu durumun,davacı işçiye iş akdini kanunda düzenlenen koşullar ile işçinin iş akdini haklı neden ile feshi olarak değerlendirilemeyeceği, davacının iş akdini haklı nedenle fesih ettiği kabul edilemez olduğu, işverenin davacı işçinin işyerindeki başka bir işçi ile yaşadığı tartışma veya gerginlikte gerekli önlemi aldığı ayrıca bunun dışında iş koşullarının davacı aleyhine ağırlaştırılması söz konusu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece fesih hususunda ulaşılan sonuç hatalıdır.

Davacı, 06.06.2008 tarihinde keşide ettiği fesih ihtarı ile dava dilekçesinde belirtilen hususları anlattıktan sonra aynı gün işyeri sendika temsilcisinin kendisine ... kırıcı sözler sarf ederek darp etmeye çalıştığını, üzerine yürüdüğünü ve vurmaya yeltendiğini, sendika temsilcisinin agresif ve saldırgan davranışlarının daha önce de defalarca olduğunu, bu tür davranışlarını mali ve idari işler müdürüne bildirmesine rağmen herhangi bir uyarı yapılmadığını ve önlem alınmadığını belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.

Söz konusu davacı fesih ihtarı davalıya 11.06.2008 tarihinde ulaşmıştır.

Bu tarihten sonra 13.06.2008 tarihinde davalı işveren tarafından keşide edilen devamsızlık nedeniyle yapılan feshin sonuç doğurmayacağı açıktır.

Kaldı ki müşterek tanık olarak dinlenen ..., 06.06.2008 tarihinde davacı ile sendika temsilcisi ... arasında fazla çalışma ücreti konusunda tartışma çıktığını, tartışma sırasında ...'ın yumruğunu havaya kaldırarak davacıya yöneldiğini ve ücretleri nasıl kesersin diye yüksek sesle bağırdığını, bunun üzerine Münür'ün kolundan tutup dışarıya çıkarttığını beyan ettiği görülmüştür.

Yine dinlenen davalı tanığı ..., başka bir işçinin mesai ücretinin ödenmediğinin söylenmesi üzerine sendika temsilcisi olduğundan söz konusu işçi ile birlikte davacının yanına gittiğini, aynı gün bu nedenle davacı ile arasında tartışmalar olduğunu, aynı gün personel müdürünün kendilerini çağırdığını, kendisine ve davacıya bu tartışmayı yakıştırmadığını söylediğini, davacıdan özür dilediğini, bu münakaşadan dolayı kendisine 3 gün yevmiye kesme cezası verildiğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı ..., fazla çalışma ücretinin ödenmediği için işyeri sendika temsilcisi ...'ın yanına gittiğini ve durumu anlattığını, birlikte davacının yanına gittiklerini, davacı ve Münür arasında ücretin ödenmesi konusunda tartışma çıktığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ..., tartışmayı görmediğini, tartışmadan sonraki günlerde davacının işyerine gelmediğini ve buna dair tutulan tutanağı imzaladığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ..., işyerinde idari ve mali işler müdürü olarak görev yaptığını, 2008 yılı Haziran ayında davacı ve ...'ın yanına gelerek sendika temsilcisi ... ile fazla çalışma hususunda aralarında tartışma çıktığını söylediklerini, bunun üzerine aynı gün sendika temsilcisini yanına çağırdığını, sendika temsilcisinin davacının resmi tatil günlerindeki fazla mesai ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirmediğini ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığını söylediğini, kendisinin de varsa böyle bir hatanın düzeltilebileceğini söylediğini, taraflar arasındaki kavga olayı nedeniye sendika temsilcisini disiplin kuruluna sevk ettiğini ve taraflara bu tür anlaşmazlık olduğunda kendisine müracaat etmelerini söylediği, aynı gün davacının gelerek izin istediğini, aynı gün davacının noter kanalıyla iş sözleşmesini feshettiğine dair ihtar çektiğini, davacının sendika temsilcisinin fazla mesai yapmadığı halde fazla mesai formu doldurduğunu ifade ettiğini, kendisinin de bunu takip etmesini ve bu durumu tespit ettiği takdirde ödemelerin yapılmaması gerektiğini söylediğini, davacının bu olayı anlatmasından sonra sendika temsilcisinin bir çok fazla mesai ödemesini yapmadıklarını, fazla mesai formlarının iptal edildiğini ve bunların ücretlerini sendika temsilcisine ödenmediğini beyan etmiştir.

Dosyada 14.08.20 07... .08.2007 tarihli fazla mesai formu başlıklı belgeler uyarınca işyeri sendika temsilcisi ...'ın fazla mesaisine ilişkin ödemelerin iptal edildiği bizzat davalı tanık ...'in beyanlarından anlaşılmıştır.

İptal edilen bu fazla çalışma formlarının düzenlenme tarihi ile davacının feshe dayanak yaptığı olay arasında yaklaşık 1 yıllık süre olduğu görülmüştür.

Ayrıca işyeri sendika temsilcisi olup davacının üzerine yürüyüp vurmaya yeltenen işçi ... hakkında disiplin işlemlerine 10.06.2008 tarihinde yani olaydan 4 gün sonra başlandığı ve söz konusu olay nedeniyle 16.06.2008 tarihinde 3 günlük ücret kesintisi cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür.

Dinlenen tanık beyanları ve işyeri sendika temsilcisi hakkında yapılan disiplin işlemi ile tüm dosya kapsamından 06.06.2008 tarihinde işyeri sendika temsilcisinin fazla çalışma ücreti hususunda davacı ile tartıştığı ve üzerine yürüdüğü, elini kaldırarak vurmaya yeltendiği, odada bulunanların araya girmesiyle işyeri sendika temsilcisinin odadan çıkarıldığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca bu olaydan önce de işyeri sendika temsilcisinin fazla çalışma yapmadığı halde fazla çalışma formu düzenlediği hususu bizzat davacı tarafından işveren vekili konumunda bulunan idari ve mali işler müdürü tanık ...'e iletildiği, bunun üzerine işyeri sendika temsilcisinin feshe konu olaydan yaklaşık 1 yıl öncesine ait ibraz edilen örnek mahiyetindeki 2 adet fazla çalışma formundaki çalışması karşılığı ücretinin iptal edildiği yine bizzat tanık beyanı ile de anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, davacının işyeri sendika temsilcisinin fazla çalışma yapmadığı halde fazla çalışma formu düzenlediği ve bu hali ile fazla çalışma ücreti aldığını olaydan çok önce işveren vekiline bildirdiği, bunun üzerine işyeri sendika temsilcisi ile davacı işçi arasında sorunlar yaşanmaya başlandığı, davacının yaşanan bu sorunları işveren vekili ...'e iletmesine rağmen olay gününe kadar herhangi bir önlem alınmadığı, bu hali ile işverenin gözetim ve koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi davacı işçinin iş sözleşmesini feshettikten ve yaşanan olaydan 4 gün sonra işyeri sendika temsilcisi hakkında disiplin işlemi başlattığı ve neticesinde davacının feshinden 10 gün sonra sendika temsilcisine 3 günlük ücret kesintisi cezası verildiği görülmüş, olay günü de işyerinde işverene bağlı işçi olarak çalışan işyeri sendika temsilcisinin daha önceden gelen sorunlar da dikkate alındığında görevini yapan davacının üzerine yürüdüğü, vurmaya yeltendiği ve araya girenlerin odadan çıkardığı sabit olduğuna göre artık davacı işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F)Sonuç

: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.